辨引经药说

圣人立言以载道，道之行与不行，端赖后贤之注述。如误解之，不但道理不明，且必引人入于邪径矣。自《伤寒论》著成而后，后世注家鲜有能发明其理者。非误添蛇足，即横生枝节，增出许多伪文，至引经之药一说，习惯成风。千古疑城，莫此难破。余以是说大背医理，不得不为后学辨之。盖天下之物，其性能治病者为药，病有经气之不同，药有禀赋各异。入此经者，即治此经之病，入彼经者，即治彼经之病。各具其性，本乎自然，岂待引乎？假使此

药无治此经之性，引之又何益乎！世以葛根为阳明引经之药，柴胡为少阳引经之药，诚属臆造。设邪气不在阳明、少阳者，误用葛根、柴胡，而反引邪气入于阳明、少阳也，将何以处之？且引经二字，极不分明，有谓是引经气者，有谓是引药气者，有谓是引邪气者，孰是孰非，姑置不论，但葛根、柴胡，既能治阳明、少阳之经病，必能复阳明、少阳之良能，以制其动气，而除其外邪也。若二者先在阳明、少阳，邪气亦当远避之，亦何得引而近之乎？巧立名词，大背经旨，贻误后学非浅，可不辨之。