太阳病篇第四下

○问曰：病有结胸，有脏结，其状何如？答曰：按之痛，寸脉浮，关脉沉，名曰结胸也。何谓脏结？答曰：如结胸状，饮食如故，时时下利，寸脉浮，关脉小细沉紧，名曰脏结。舌上白胎滑者，难治。❶结胸证，因太阳病误下而来，本编论之审矣。而此章不举冒首，不论证因，突然云按之痛，寸脉浮，关脉沉者，不足取。假令欲据此章而施治法，何以知阴阳表里而得下手乎？其义不备如此！且脏结以脏论证，以三部论脉，皆非本编之例也。

○脏结无阳证，不往来寒热，其人反静，舌上胎滑者，不可攻也。❷此章所举，既是阴证，则其人静，是常已。而云反者，为不通，且何攻之有？

○病发于阳，而反下之，热入因作结胸；病发于阴，而反下之，因作痞也。所以成结胸者，以下之太早故也。❸本编以三阳三阴分病道之阴阳，故病发于阴而下之，则岂但作痞乎？其人将弊也。此以风寒、荣卫分阴阳，故议论不合如此。

○结胸者，项亦强，如柔痉症状，下之则和，宜大陷胸丸。❸论证不具，不足取。

大陷胸丸方

大黄半斤 葶苈半升 芒硝半升 杏仁半升

上四味，捣筛二味，内杏仁、芒硝，合研如脂，和散，取如弹丸一枚，别捣甘遂末一钱匕，白蜜二合，水二升，煮取一升，温顿服之，一宿乃下，如不下，更服，取下为效。禁如药法。

○结胸证，其脉浮大者，不可下，下之则死。

○结胸证悉具，烦躁者亦死。●上二章，论证不具，不足取。

太阳病，脉浮而动数，是举太阳病为结胸之病因，以明其地位也。结胸证之地位，与大柴胡汤证同其地位也。云脉浮而动数，头痛发热，微盗汗出而反恶寒者，表未解也者，是举有表证，又以热之故，表水骚扰，又内有胃实者也。脉浮而动数者，一以浮为有表证，而以动数为表水骚扰也；一以浮而动数，为表水骚扰也。○浮则为风，数则为热，动则为痛，数则为虚。此十六字，与下文不关涉，为误文，当删去也。头痛发热，是一以为表证；一以为内有胃实之所为也。凡此脉证皆涉二途者也。微盗汗出，是内有胃实之证也。而反恶寒者，头痛发热，盗汗出者，是内实之证；而脉浮而动数者，为表水骚扰。此二者虽有表里，而皆非太阳表证，则固当无恶寒者也。乃今既有此证，而又加恶寒者，太阳表证也。故云“而”、云“反”，以明此义也。表未解也。言脉既浮而又有恶寒，即今通脉浮与此恶寒观之，则是表证未解也。而其头痛发热，亦是为表证之头痛发热；则微盗汗出者，内亦别有胃实之证也。其脉动数者，又别有表水骚扰之证也。而微盗汗出者，大抵为胃中下部有实瘀也。今脉浮而动数，头痛发热，微盗汗出而恶寒者，是表证未解也，当须与麻黄汤，以解其表证；然后观其后证，以治其盗汗也。服麻黄汤，脉浮动数皆罢，头痛、发热、恶寒又已去，仍微盗汗出，而但头汗出，余处无汗，齐颈而还，小便不利者，是为瘀实在下部，茵陈蒿汤之所主也，是为表证里证各别为病者也。若服麻黄汤，脉浮动数、恶寒皆罢，仍头痛发热，微盗汗出，而更见柴胡一证者，仍是前之太阳证，而非更别有内证者也，此大柴胡汤之所主也，而为结胸证之地位也。医反下之，表证未解者，下之为逆，其热必内攻者也。动数变迟，表水骚扰者，本因其表热所致也。今其热内入，故表水骚扰又罢，于此前微盗汗出者，今乃见其本脉迟也。而脉迟者，此胃中有实之候也。膈内拒痛。表热内入，以上攻膈内也，是明结胸病因之一途也。又有大、小柴胡汤之疑途也。胃中空虚。客气动膈，是下之之后法语也。凡法语者，明其病因者也。短气躁烦，心中懊侬，是即法语之见证也。言医既下之，则胃中空虚，客气动膈，其见证必致短气躁烦，心中懊侬也，是亦明结胸病因之一途也。又有栀子豉汤之疑途也。阳气谓表阳之气也。内陷，谓以下之之故，其内空虚，表阳之气，内陷其空虚之地。凡表水者，随阳气而循行者也。而阳气内陷，必聚于心下者也。心下因硬，则为结胸，大陷胸汤主之。是一以承上之动数变迟，膈内拒痛也；一以承次之胃中空虚，客气动膈，短气躁烦，心中懊侬也。其义犹云太阳病脉浮而动数，头痛发热，微盗汗出而反恶寒者，表未解也。而医反下之，脉浮乃罢，动数变迟，膈内拒痛，仍头痛发热，微盗汗出，往来寒热而呕者，是表热攻其里也。动数变迟，头痛发热，微盗汗出者，是内有实也。膈内拒痛而喜呕者，其热上攻心下胸胁也，大柴胡汤之所主也。若医下之之后，脉浮乃罢，头痛，发热，恶寒皆罢，动数变迟，膈内拒痛，微盗汗出者，此内有实也。膈内拒痛者，其热入里上攻也。既已其内有实热，亦入里上攻，又以下之之故，其内空虚，以然之故。其所外张之阳气，内陷于空虚之地，以聚于心下。表水又随阳气入，是内已有实；其热又上攻，阳气又陷而聚于心下，故表水随阳气而聚于心下者，会其内实与上攻之热，心下以此为因而硬，则为结胸。其证必但头汗出，一身热絷絷如有汗，或微盗汗出者，大陷胸汤主之。又犹云太阳病，脉浮而动数，头痛发热，微盗汗出而反恶寒者，表未解也。而医反下之，脉浮乃罢，头痛发热恶寒及微盗汗又亦皆罢，以下之之故，胃中空虚，客气动膈，其见证以致短气躁烦，心中懊𢙐，是栀子豉汤之所主也。若医反下之，脉浮乃罢，恶寒又罢，仍头痛发热，微盗汗出，以下之之故，胃中空虚，客气动膈，其见证以致短气，躁烦，心中懊𢙐。又以其内空虚之故，其所外张之阳气，内陷于空虚之地，以聚于心下。于是表水亦随阳气而聚于心下，乃与客气动膈者相会；而心下以此为因而为硬，则为结胸。其证必头汗出，一身热絷絷如有汗，或微盗汗出者，大陷胸汤主之也。若不结胸，此承上之医反下之而言之也。脉动数者或变迟，或变沉也，而无有沉紧之脉也。但头汗出，余处无汗，剂颈而还，是举茵陈蒿汤之证，以明大陷胸汤之别也。大陷胸汤之证，但头汗出，余处无汗，亦絷絷然如有汗，然其汗未足云有汗者也。茵陈蒿汤之证，则头汗出，余处无汗，齐颈而还，是茵陈蒿汤之异大陷胸汤之证者也。小便不利，是亦明大陷胸汤、茵陈蒿汤证之别也。茵陈蒿汤之证，其证在下部而及其上者也，而小便不利是其常也。大陷胸汤之证，其证在心下而及其下部者也，故时亦有小便不利之证，然非其常证也。身必发黄也。必者，十中期八九之辞也，是明茵陈蒿汤之证，本由瘀热在里，与大陷胸汤表热入里而结胸者，其病因大别也。犹云太阳病脉浮而动数，头痛发热，微盗汗出而反恶寒者，医下之，脉浮乃罢，恶寒又罢，仍头痛发热，微盗汗出而不结胸，但头汗出，余处无汗，齐颈而还，小便不利，身必发黄，是其始证。外有表证，内有瘀热，内外为两证，但以内有此瘀热之故，其表证与瘀热相搏，欲解而不能解也。而今以下之之故，表证得解而瘀热发其本证，故此证虽下之而非逆也，茵陈蒿汤主之也。此证总而言之，则言太阳病脉浮而动数，头痛发热，微盗汗出而反恶寒者，此外有表证，内亦别有胃实也。当先解其表，故先与麻黄汤，以解其表证。然后观其后证，以治其盗汗也。若服麻黄汤，脉浮动数，恶寒皆罢，仍头痛发热，微头汗出，而往来寒热或呕者，仍是前之太阳证，非更别有内证者，大柴胡汤主之也，而是与大陷胸汤结胸之证为同一地位也。若此太阳病脉浮而动数，头痛发热，微盗汗出，而反恶寒，其表未解，而医反下之，此为逆治也。于是其热入里，脉浮乃罢，动数变迟，膈内拒痛，仍头痛发热，微盗汗出，往来寒热而呕者，先与小柴胡汤，后大柴胡汤主之也。若医下之之后，表热入里，脉浮乃罢，头痛发热，恶寒皆罢，动数变迟，膈内拒痛，阳气内陷，心下因硬，则为结胸。其证必但头汗出，一身热热如有汗，或微盗汗出者，大陷胸汤主之也。若医下之之后，脉浮乃罢，头痛发热，恶寒及微盗汗，又亦皆罢，以下之之故，胃中空虚，客气动膈，其见证以致短气躁烦，心中懊𢙐，此为阳虚，栀子豉汤主之也。若医下之之后，脉浮乃罢，恶寒又罢，仍头痛发热，微盗汗出，以下之之故，胃中空虚，客气动膈，其见证以致短气躁烦，心中懊𢙐，阳气内陷，心下因硬，则为结胸。其证必但头汗出，一身热热如有汗，或微盗汗出，或小便不利者，大陷胸汤主之也。

大陷胸汤方

大黄六两 芒硝一升 甘遂一钱

上三味，以水六升，先煮大黄取二升，去滓，内芒硝，煮一两沸，内甘遂末，温服一升，得快利，止后服。

伤寒六七日，是举伤寒一旦忽见结胸证者，以反前章以渐见结胸证者也。前章明结胸证之正因，而此章以明急猝成结胸证也。其意以明虽以热实成此结胸，而犹是水结在心胸之下也。云伤寒六七日者，以明表证仍方炽盛，而其病仍在大、小柴胡之地位也。结胸热实，脉沉而紧，脉沉而紧者，言按其脉而大，总之则是沉也。而切审而按之，则乃紧也。结胸之故，其脉即沉也。热实之故，其脉乃紧也。故云脉沉而紧者，以明其似阴证者也。云结胸热实者，以明仍是阳病实证也。心下痛，按之石硬者，以明阳病热实之证而非阴证者也。若其阴证，则非但其脉沉微而已，其心下及腹候皆濡而无力者也，又非痛且石硬者也。凡结胸之脉，非独沉紧，而必沉微、沉结者也。而此章必与血证相混难辨者也。云伤寒六七日，结胸热实，脉沉而紧，心下痛，按之石硬者，言伤寒六七日，表证仍方炽盛者，是在大、小柴胡之地位，而一旦表证皆入里。其脉沉而紧，医皆以为阴证而大遽惶之，以为不可救者。然此脉沉而紧者，非复阴证，是结胸热实，而阳病实证者也。何以知是结胸实证？以心下痛，按之石硬者，乃知结胸热实之所致也。故曰伤寒六七日，结胸热实，脉沉而紧也。其所以知结胸热实者，以其证心下痛，按之石硬者也。大陷胸汤主之。主者，主一无适之言也。脉沉而紧，是疑惑于阴证者也。而心下痛，按之石硬者，是阳病实证而无疑于结胸者，故云大陷胸汤主之也。若脉沉而微细，按其心下及腹候皆濡而无力，又且无剧痛者，是必有阴证者也。当审其证，以处其方也。凡此结胸证，其疑途有三焉：其一则血证也，其一则瘀热在里也，其一则阴证也。是言伤寒六七日，表热方炽盛者，表证仍在，而其脉一旦忽微而沉，心下痛，少腹硬满，小便不利者，是为结胸，大陷胸汤主之也。若伤寒六七日，表热方炽盛者，表证仍在，而其脉一旦忽微而沉，其人发狂，少腹硬满，小便自利者，此血证谛也，抵当汤主之也。若伤寒表热方炽盛者，表证仍在，而其脉一旦忽沉结，其证心下痛，少腹硬，小便不利，但头汗出，一身颇觉微汗者，此为结胸，亦大陷胸汤主之也。若伤寒表热方炽盛者，表证仍在，而其脉一旦忽沉结，少腹硬，小便不利，但头汗出，余处无汗者，此为瘀热在里，身必发黄，茵陈蒿汤主之也。若伤寒六七日，表热方炽盛者，其表证如解而不解，其证皆入里，其脉一旦忽沉而微，按心下及其腹部皆濡而无力，又且无剧痛者，此为有阴证。当审其证，然后以处其方，不可轻攻之也。若伤寒六七日，表热方炽盛者，其表证一旦忽如解而不解，其证皆入里，其脉一旦忽沉而紧，医皆以为阴证可畏者，然是大不然也，是阳病实证而结胸者也。何以知之？其脉沉者，以实结心胸之下也。其脉紧者，以其热实于其里也。故其脉沉而紧，其证又心下痛，按之石硬者，是结胸证也，大陷胸汤主之也。

伤寒十余日，是举伤寒十余日，表证荏苒已罢，其病仍未解，而有身热犹未了了，似是里有热结者，不可的然名状者，以明大柴胡、大陷胸二汤之疑似也。云伤寒十余日者，以明表证荏苒已罢，其病仍未解，而有身热犹未了了者，虽不见里有热结，而疑是热结在里之故，其证如此也，故下云热结在里也。热结在里，是大柴胡汤往来寒热之法语也。凡用法语者，以其证不可见者，姑以为可见者，而定其证者也。是伤寒十余日，始无表证，其病仍未解，而有身热犹未了了者，虽不见热结在里，疑是热结在里之所致也。复往来寒热者，云复者，以明始表证已罢，今亦往来寒热者，的然知是热结果在里者也。既往往来寒热而热结在里，是大柴胡汤之证也。与大柴胡汤；凡云与者，姑与此汤，以观其后证如何也。而今与大柴胡汤者，是伤寒十余日始无表证，其病仍未解，而有身热犹未了了者，是本有大柴胡、大陷胸二汤之疑途者也。今但以有往来寒热之一证，定以为热结在里，而与大柴胡汤也。然但有往来寒热之一证，未可的定以为大柴胡汤之确证也。且大陷胸汤结胸之证，亦与胃中相关涉，则未可谓必无往来寒热之证。故今姑与大柴胡汤，以观其后证如何也。若与大柴胡汤之后，仍往来寒热，又更见胸胁满证，则是的然大柴胡汤之证也。若与大柴胡汤之后，仍往来寒热，而心下硬，头微汗出者，虽云往来寒热，犹是大陷胸汤之证也。故不云大柴胡汤主之，而云与大柴胡汤，以明此义也。是明大柴胡汤之证，而有大陷胸汤证之疑途者也。但结胸，无大热者，云但者，谓无往来寒热者也。结胸谓心下硬满，按之痛者也。无大热者，谓表无翕翕之发热也，但有身热者也。此为水结在胸胁也，是为水实结胸，举其法语也。水实结胸，虽非结胸本证，而亦为结胸之一证也。故云此为水结在胸胁者，言但结胸、无大热者。今审其病证，既是不似里有热结者。然今为结胸，则是非热实结胸，是虽不见水结胸胁，而于法为水结胸胁，是水实结胸也。云在者，以明表证虽欲去，而以此水结胸胁之故，不能去也。但去水结胸胁者，则表证随之自去也。又连胸胁言之者，以明亦有大柴胡汤之证也。但结胸无大热者，此为水结在胸胁者。言伤寒十余日，表证荏苒已罢，其病仍未解，有身热犹未了了，但结胸无大热者，既审其病证不似里有热结者。然今为结胸，则是虽不见水结胸胁，而于法为水结胸胁也。是虽非结胸本证，而亦是为结胸之一证，先与大陷胸汤，以去此水结在胸胁者，则余证随之自去也。然是但见结胸一证而已，更无有余证之可验，故先少与大陷胸汤，以观其后证如何也。若与大陷胸汤之后，胸胁苦满，寒热往来者，是非水实结胸，即热结在里者也，大柴胡汤主之也。是明大陷胸汤之证，而有大柴胡汤之疑证者也。是非大陷胸汤之本证，即大陷胸汤权用之证也。但头微汗出者，大陷胸汤主之。是举大陷胸汤之的证也。云但者，谓既无往来寒热，又无水结胸胁之证者也。言伤寒十余日，表证荏苒已罢，其病仍未解，有身热犹未了了，但结胸无大热，而头微汗出者，是结胸之证悉具，是大陷胸汤正用之的证也。总而论之，是言伤寒十余日，表证荏苒已罢，其病仍未解，有身热犹未了了者，疑是热结在里，既果复往来寒热者，是虽未见柴胡之全证，而今见往来寒热之一证。故权与大柴胡汤，以观其后证如何也。若服大柴胡汤后，往来寒热仍尚未罢，寻而①[注：不久。]心下痛，按之硬满者，此为结胸证。虽有往来寒热，是大陷胸汤主之也。伤寒十余日，表证荏苒已罢，其病仍未解而不了了，但结胸无大热者，又不往来寒热者，是虽不见水结胸胁，而是于法为水结在胸胁，即水实结胸也，大陷胸汤主之。若但心下硬而不痛，无大热，胸胁苦满，而又往来寒热者，是非复结胸，是为柴胡证已具，于法当先与大柴胡汤也。服汤罢，心下剧痛者，此为结胸，大陷胸汤主之也。伤寒十余日，表证荏苒已罢，其病仍未解，有身热犹未了了，但结胸，头微汗出者，此为结胸证具，大陷胸汤主之也。

补上正文三章，始一章举表证仍在，误下而为结胸者与为身黄者，以明辨结胸证之本因也。第二章举不经误下，而直为结胸者，以明辨结胸之地位也。终一章举热结在里者与水结在胸胁者，又举头微汗出者，以委曲明辨结胸之证也。

太阳病，重发汗而复下之，是举太阳病发病之时，既伏大陷胸汤之证而未发见者，以辨明大柴胡、大承气二汤之疑惑也。是与上伤寒六七日及十余日章，表热入里，以成结胸者不同。此章所举者，举其发病之时，表证与内之结胸证并起者也；大抵与大陷胸汤首章，太阳病脉浮而动数者，同其初起也。而其所异者，彼首章所举者，其初起之时，既见胃中有病证；而此章所举者，其证皆伏而不发见者也，是其异也。医见太阳病，但有其表证，以为是单表证，故一发其汗，以解其表。既一发其汗而表证仍未解，此非表证不解，但以内伏胃中之证之故，其表证欲解而不能解也。而其胃中之证，犹未发见，故医又以为单表之证，但发其汗之未彻，故使此表证不解也，故重发其汗也。既重发其汗，而表证仍未解，其胃中之伏证，犹未发见，于是医又以为此表证不解者，是又非复表证不解，此必内有柴胡热结之类证也，故表证欲解而不能解也。故又复与之以柴胡类，以下其热也。既单下其热，而不能及热与水之结，故虽下之，犹未能治其证，此乃旁治也。又本伏胃中虚弱之证，而今复下之，是助其虚弱，以添其虚弱也，故遂致此不大便之证也。不大便五六日，本伏胃中虚弱之证，而复下之，故客气愈旺，胃气不能运摄其内，故致不大便也。以不大便五六日，承复“下之”。下者，以明此不大便，以胃中虚弱之故，致此证也。舌上燥而渴，以别呕而渴者，大柴胡汤之证也。舌上燥而渴者，水热集结于心下之候也。是在大陷胸汤为主证，故先举之也。凡大柴胡之证，呕而渴者，是主胃而波及于心下者也。大陷胸汤之证，舌上燥而渴者，是以心下为主证，而波及于胃中者也。凡实热之证，必舌上黄白胎而渴者也。水热集结于心下之证，舌上干燥而渴者也。凡胃实大承气证，舌上黄白胎而不渴，口燥咽干也，是其别也。日晡所小有潮热，是以辞之序言之，则当在上之不大便五六日之下。今不然者，以其为波及之证也。云小有潮热者，以大陷胸汤之证，胃中亦小不平有事也，然非复主证也。若在大柴胡、承气汤，则此证为主证也。从心下至少腹硬满而痛，不可近者，是明本有胃中虚弱之伏证，而复下之，以激其虚弱，阳气不张，客邪相持，遂致此从心下至少腹硬满而痛、不可近者也。大陷胸汤主之。凡云“主之”者，皆的然无所疑者也。此证以复下之，致此不大便之证也。既虽致此不大便五六日之证，而其日晡之潮热，小小有之，是非大承气、大柴胡汤之证者的然也。又舌上干燥而渴，及从心下至少腹硬满而痛不可近者，是大陷胸汤之主证的然，故云“主之”也。言太阳病发病之时，医但见其表证，而不知其有伏证，故一发其汗，以解其表证。而表证仍不解，医犹不知其有伏证，以为是发汗之不彻，故使表不解。故重发其汗，而表证仍不解。医虽不见其有伏证，以其不解之故，以为是其热入里，故表证虽欲解而不能解也。今一下之，则其表证必自解，故复下之也。医既下之，而其病不解，反致此不大便也，是以何之故？本有胃中虚弱之伏证，而今复下之，以更助其虚弱，故胃气不能运摄于其内，故致此不大便也。既已不大便五六日，则日晡所当大有潮热，而今不然。舌上干燥而渴，此为主证。而日晡所之潮热，小小有之，此其主证在心下而及胃中者也。又从心下至少腹硬满而痛不可近者，本有胃中虚弱之伏证，而今复下之，以激其虚弱，阳气不张，客邪相持，以致此硬满而痛不可近者，是结胸的证也，大陷胸汤主之也。若重发汗而复下之，不大便五六日，呕而渴，舌上胎，日晡所剧有潮热，腹中痛者，是大柴胡汤之证也。若重发汗而复下之，不大便五六日，日晡所剧有潮热，口燥咽干，舌上胎，不呕不渴，但腹满者，是大承气汤之证也。

凡大柴胡汤、大承气汤、大陷胸汤三者，其地位皆同，而其病因则各自不同也。若其证，则皆疑似者也。若其地位虽则皆同，而亦各有其异也。以何别之？曰：大柴胡汤之地位，在胃中而上及心下、胸胁者也；大承气汤之地位，正在胃中者也；大陷胸汤之地位，亦在胃中而上及心下，下及少腹者也。是三汤地位之别也。若其病因，则各不同，以何别之？曰：大柴胡汤之病因，以热实为主，而其胃中见实物，则其旁证也，是为胃中实强而实证病也。大承气汤之病因，以胃中有实物为主，而其有热实，则其旁证也，亦为胃中实强而实证病也。大陷胸汤之病因，本是胃中虚弱而有其邪，客气主于内，而热与水结而在胃中也，是阳病实病而胃中有虚邪者也。故大陷胸汤之证，虽复一时热实结胸，而必热与水并者也；若其胃中有实物，则其旁证也。此三汤病因之别也。然大陷胸汤之胃中有虚邪，特是阳证实病中之虚邪，而与阴证虚寒之病大不同也。故虽云有虚邪，犹是实证病也。

○小结胸病，正在心下，按之则痛，脉浮滑者，小陷胸汤主之。①[注：凡小者对大之名也。不对大而云小者，未闻之。今有大陷胸汤而无大结胸，故小陷胸汤可言，而小结胸不可言也。且病有大小，而证无大小，何则？病之大小，素有定分，证之剧易，不可定，故言轻重，而不言大小也。而结胸者，伤寒病中之一证，而非建为一病者。可见名且不正，其余不足取。]

○小陷胸汤方

黄连一两 半夏半升 栝蒌实大者一个

上三味，以水六升，先煮栝楼，取三升，去滓，内诸药，煮取二升，去滓，分温三服。

○太阳病二三日，不能卧，但欲起，心下必结，脉微弱者，此本有寒分也。反下之，若利止，必作结胸；未止者，四日复下之；此作协热利也。脉微弱者，阴证也，故云本有寒也。反下之，是阴证而下之，故云反也。既云反下之，又云作结胸者，上下矛盾也。何则？结胸者，热实证也，未有阴证下之而变作热实证者也。

○太阳病，下之，其脉促，不结胸者，此为欲解也。脉浮者，必结胸也；脉紧者，必咽痛；脉弦者，必两胁拘急；脉细数者，头痛未止；脉沉紧者，必欲呕；脉沉滑者，协热利；脉浮滑者，必下血。凡医疗之法，先问闻而后诊脉，以断阴阳表里，而处治法者，医之大经大法也。何则？证多变候，脉有定法。恶寒发热，身体疼痛，而脉浮者，太阳病也。证虽同而脉沉，则少阴病也。故先举证而合之于脉，而后断治法者，古之道也。而今此章以脉断证者，倒行逆施，溃乱医法为甚也，学者察焉！

○病在阳，应以汗解之，反以冷水潠之，若灌之，其热被劫不得去，弥更益烦，肉上粟起，意欲饮水，反不渴者，服文蛤散；若不差者，与五苓散。寒实结胸，无热证者，与三物小陷胸汤。白散亦可服。此章以冷水潠①[注：含在口中而喷出。潠同“噀”。]灌病人，水寒闭皮肤，表邪郁为热，则当治以温散也。今以利水为主剂者，为证治不对也。且以水潠灌，何等狂妄，不可解也。又寒实结胸，不接上文，但似谓所潠灌之水寒停心胸也。然本编有水结在胸胁，而未闻有寒实结胸也。且小陷胸汤有黄连，白散有巴豆，寒热混淆，杜撰甚矣。

○文蛤散方

文蛤五两

上一味为散，以沸汤和一方寸匕服，汤用五合。

○白散方

桔梗三分 巴豆一分 贝母三分

上三味为散，内巴豆，更于臼中杵之，以白饮和服，强人半钱匕，赢者减之。病在膈上必吐，在膈下必利，不利进热粥一杯，利过不止，进冷粥一杯。身热皮粟不解，欲引衣自覆者，若以水撰之，洗之，益令热劫不得出，当汗而不汗则烦，假令汗出已，腹中痛，与芍药三两如上法。

○太阳与少阳并病，头项强痛，或眩冒，时如结胸，心下痞硬者，当刺大椎第一间，肺俞、肝俞，慎不可发汗；发汗则评语，脉弦，五六日评语不止，当刺期门。是章针家之说，非本编之义也。

○妇人中风，发热恶寒，经水适来，得之七八日，热除而脉迟身凉。胸胁下满，如结胸状，评语者，此为热入血室也，当刺期门，随其实而取之。

○妇人中风，七八日续得寒热，发作有时，经水适断者，此为热入血室，其血必结，故使如疟状，发作有时，小柴胡汤主之。

○妇人伤寒，发热，经水适来，昼日明了，暮则评语，如见鬼状者，此为热入血室，无犯胃气及上二焦，必自愈。*热入血室证，后贤有用小柴胡汤而得治验之说，是或可试用也。

然始一章，针家之说。中一章举病名论证。末一章云自愈而不举治法，未闻如此剧证，不药自愈者，皆本编之所无也。

伤寒六七日，是举内外之证俱在，其地位似深而反浅者，以明结胸病内外证之别也。此章云伤寒六七日，以照前大陷胸汤章云太阳病者，以明前大陷胸汤章其地位似浅而反深，此章其地位似深而反浅者也。云伤寒六七日者，明其地位似深于大柴胡汤之地位者也。又以此章伤寒六七日，以照下二章云伤寒五六日者，以明下二章其地位似浅而反深，此章其地位似深而反浅者也，又明结胸病内外证之别者。凡结胸病之证，以其外证直引而陷内，而水热结于心下，是通内外证而一途者也。而此章所举者，内外证二途者也。又以此章照下二章者，亦明下二章所举者，通内外证而一途者，而不同此章内外证二途者也。总而言之，则大陷胸汤结胸证，虽不见外证，而犹引外证入内者也。故其外证未去者，固已非二途也。然大陷胸汤结胸之证，既是以其外证陷内者，则其大例不当见其外证，故于大陷胸汤结胸之证，则不可的言。有外证又不可的言无外证，故于此柴胡加桂枝汤内外证二途者，以明大陷胸汤结胸之证，于其内外证者一途也。发热微恶寒，是举外证也。微恶寒者，微微恶寒者也，此外证欲去而未去者也。此发热微恶寒之不去者，但以内有大柴胡汤之证故，是表证欲去而未能去者也。少和其表，则此微恶寒发热自去者也，乃所以加桂枝也。肢节烦疼，是明其热在间位，是小柴胡汤之所主也。微呕，亦明小柴胡汤之所主也。微呕者，谓病人但有欲呕之气，而未呕者也。心下支结，是明大柴胡汤之所主也。心下支结者，谓非心下有硬状，按之而濡，心下有结聚，而其结聚支引左右也，是比胸胁苦满似浅而反深一等者也。外证未去者，柴胡加桂枝汤主之。是为加桂枝举之也。外证未去者，谓上之发热微恶寒者；外证未去者，犹云外证欲去而未去者也。外证欲去而未去者，少和其表则自去，是所以加桂枝也。云柴胡加桂枝汤主之者，是大柴胡汤方中加桂枝者也。云主之者，此章所举之证，似有多途者，故云主之，以断其无多途也。凡云主者，皆主一而无他适之言也。何以知之？夫发热微微恶寒者，是无他，是外证欲去而未能去者也。又肢节烦疼、微呕者，虽云小柴胡汤之所主，然而伤寒六七日，是大柴胡汤之地位而其深者也。而又有呕与心下支结之证，深于胸胁苦满一等；又有发热，发热，胃中之事也，故其地位已深，其证又深于胸胁苦满；又以其发热而呕，合此三者，是大柴胡汤之谛证也。故曰柴胡加桂枝汤主之也，是言伤寒六七日，是为大柴胡汤之地位。然而发热微恶寒，是仍少有外证也。而肢节烦疼、微呕、胸胁满者，是小柴胡汤之证也。外证当去而未去者，是小柴胡加桂枝汤主之也。若伤寒五六日，大柴胡之地位；而外证发热微恶寒，又内证肢节烦疼、微呕而心下支结者，是心下支结，其证已深也，故虽肢节烦疼，犹是大柴胡汤之证也。而外证当去而未去者，大柴胡加桂枝汤主之也。此二证者，皆阳证实病也。若其大陷胸汤之证，则内有胃中虚证，而其外证似皆已解，而其实外证仍未解，直引其外证而入其里，遂结于心下。故其外证似已解者，而其病之地位，则在大柴胡汤之地位。故大陷胸汤之证，综而言之，则内有胃中虚证，外表证未解而似已解者。故伤寒六七日，发热头痛而且心下微结、脉沉，外证似已解者，是大陷胸汤之所主也。此三证者，地位已同而其病因之别如此，不可不审察者也。

柴胡加桂枝汤方

大柴胡汤方中加桂枝三两，水煮与本方同法。①[注：此方宋板、]

成本俱以小柴胡汤合桂枝汤也。然据论中云心下支结，则当以大柴胡汤加桂枝也。且云柴胡加桂枝汤，则加桂枝一味审矣。

伤寒五六日，是举阳虚在上，而见其证于心下者，以明与大陷胸汤证相类，而其实不同者也。是柴胡桂枝干姜汤之证，阳虚在上，而见其证于下心下者也。大陷胸汤之证，胃中虚在下，而见其证于上心下者也。其微结，小便不利，渴而不呕，但头汗出，心烦者，大陷胸汤、柴胡桂枝干姜汤皆同其证者也。但其所见之证，有先后之次第耳。若伤寒五六日，已发汗而表证仍未解，而复下之，遂续而先见胸胁满之证，又寻见往来寒热之证，加之微结，小便不利，渴而不呕，但头汗出，心烦者，是虽表证似解而未解者也。何以知之？以其先见其胸胁满之证，又见往来寒热之证故也。又以其不呕而心烦，与已发汗而外证仍未解，故知阳虚在上者也。若伤寒五六日，已发汗而表证仍未解，而复下之，遂续而先见心下微结之证，又见小便不利，渴而不呕，但头汗出，心烦，外证已悉入在里，于是见往来寒热，则知此往来寒热，在大柴胡汤之地位。然则其地位同于大陷胸汤，而其证亦合大陷胸汤，是不疑为大陷胸汤之证者也。何以言之？有胸胁满之证，而有往来寒热之证，是柴胡之的证也。而大陷胸汤之证与大柴胡汤之证，同其地位者也。故往来寒热，虽非其常证，而亦当时有之耳。若其胸胁满，则大属小柴胡汤，而小属大柴胡汤者也。故其于大陷胸汤之证，则终不得有之也。故大陷胸汤前章，亦举往来寒热，然此不可常者。而其在学者，当以意求之者也。非独此而已，至其他疑证，亦无不皆然。此仲景诊病之定法也。云伤寒五六日者，是举大小柴胡及大陷胸汤之地位也。凡举日数者，不过举其病所在之地位。故凡读伤寒论者，苟得其病所在之地位，则不必拘拘其日数，是谓之善读伤寒论者也。何以知其病所在之地位，在先知其药方之地位何如也。又在诊其脉证，以知其浅深也。故苟知其病所在之地位，则于其日数，是筌蹄①[注：蹄：原作“谛”，据文义改。]之于鱼兔也，获鱼兔而忘筌蹄。得病之地位，而忘其日数，是为得诊病之道也。其要在学者之意悟之也。已发汗而复下之，既云已而又云复者，此甚之辞也，何以甚之乎？曰：是以为阳虚在上，而医不察，故用甚之之辞也。言伤寒五六日，已发汗而外证未去，谓是其病在内；故外证不得去，而复下之也。是非其病在内而外证不得去者，但以阳虚在上之故也。虽已发其汗而外证不能去，又虽复下之，而外证不能去也。而医不察焉，故云已发汗而复下之也。胸胁满先云胸胁满者，是明非其病在内，是始引其外证而入其里者也。若其病在内之下而复下之，使胃中空虚，则其外证之入里者，必先见微结于心下者也。今先见胸胁满，是非其病之在内之下，又非胃中空虚者。然而已发汗，而外证不得去。又复下之，而外证不得去。今遂入里，而为胸胁满者，此阳虚在上故也，是所以先云胸胁满也。微结，是谓微结于心下也。先云胸胁满而次云微结者，先见胸胁满之证，而稍见微结。或以胸胁满为主证，而微结为旁证也，是明非结胸证也。小便不利，先云微结而次云小便不利，但以微结于心下之故，致此小便不利也。若其结胸证，而有此小便不利，则必少腹有事也。而结胸之证，不云少腹有事者，是结胸之证而有少腹有事，是其常也。然而见其证与不见，是所不明者，唯在学者之意悟之也。故此前云微结，而次云小便不利者，以明此小便不利，是微结之所致也。渴而不呕，此心下微结，小便不利，渴而不呕，是似大陷胸汤结胸之证。然此以胸胁满为主证，则非复大陷胸汤结胸之证。但以心下微结之故，致此渴耳。而其不呕者，胸胁心下，虽有此满结。而心下之下及其腹中，则终无事也。然则其病之所在者，下极心下，而上在心胸之中也。其病既下极心下，而上在心胸之中，终不见腹部之证，则其病之所根，犹在其表可知也。又云不呕者，以明亦非大、小柴胡汤之证也。但头汗出，往来寒热，心烦者，是明非无表证者，亦非大陷胸之证，是阳虚在上，而表邪上攻者也。云但头汗出者，谓余处无汗者也。余处无汗，但头汗出者，似是无表证者也。又虽有胸胁满之证，然心下微结，小便不利，渴而不呕，但头汗出，似是大陷胸汤之证。然而往来寒热，而胸胁亦满，则是非无表证者，亦非大陷胸汤之证。然而其心烦者，是其病在上也，非复全在表者，亦非大陷胸汤之证也，是上于大陷胸汤之证一等者也。是即阳虚在上，而表邪上攻者也。此为未解也，柴胡桂枝干姜汤主之。谓虽是似表证已解者，而仍未解者也。言阳虚在上，而表证直入于上者，虽似表证已解者，然于法是为表证未解者而治之也。是其治法，不与表证直入小柴胡汤之地位者同也。凡表证直入小柴胡汤之地位者，皆为表证渐解，而但有里证者。若其阳虚在上，表证直入其上者，是于法为表证未解，直引而入其里者也。故于白虎汤之证，云表里证者，亦同于此道也，非必有其表证者也，是治法之大别也。故此章云此为未解者，明此治法也。此章综而论之，言伤寒五六日，已一发汗，其表证仍未解；而医见其表证仍未解，以为此病在内之故，表证不能解，遂复下之，其表证遂入里。先见胸胁满之证，寻而心下微结，小便不利，不渴而呕，心烦，往来寒热者，柴胡加桂枝汤之所主也。若表证渐解，而但有此证者，大柴胡汤之所主也，是皆前后同一证者也。若伤寒五六日，虽已一发汗，而以内有胃中之虚证，故其表证不能去。而医不深察焉，但谓内有实病，乃复下之，遂致胃中空虚，阳气内陷，表证悉皆入里。其证先见心下微结，小便不利，渴而不呕，但头汗出，往来寒热，心烦者，此将成结胸，大陷胸汤主之也。若伤寒五六日，虽已一发汗，而以内有阳虚在上，故其表证不能去。而医不深察焉，但谓病在内而表证不能去，乃复下之，于是表证遂直入里，表邪上攻。先见胸胁满之证，寻而心下微结，小便不利，渴而不呕，但头汗出，往来寒热，心烦者，是于治法，虽似表证已解，而以为仍未解者治之也，柴胡桂枝干姜汤主之也。

柴胡桂枝干姜汤方

柴胡半斤 桂枝三两 干姜三两 黄芩三两 栝蒌根四两 牡蛎三两 甘草二两

上七味，以水一斗二升，煮取六升，去滓，再煎取三升，温服一升，日三服。○初服微烦，复服汗出便愈。①[注：初服以下，后人之所加，当删去也。]

伤寒五六日，头汗出，微恶寒，手足冷，心下满，口不欲食，大便硬，脉细者，此为阳微结，必有表，复有里也。脉沉，亦在里也，汗出为阳微。假令纯阴结，不得复有外证，悉入在里。此为半在里半在外也。脉虽沉紧，不得为少阴病，所以然者，阴不得有汗。今头汗出，故知非少阴也，可与小柴胡汤。设不了了者，得屎而解。②[注：此章烦碎冗长，出于后人者也。且云阴结、阳结者，非本编阴阳之义也。又沉紧者，少阳之本脉，而非少阴之脉也。]

伤寒五六日，呕而发热者，是举大陷胸汤之证与大、小柴胡汤证之异同，且辨大陷胸汤结胸之硬与半夏泻心之痞硬，及大柴胡汤心下满急结，其状各有异同也。大柴胡加桂枝汤之证，是有里有表者也。是与大陷胸汤之证，同其地位而异其证者也。大陷胸汤之证，引其表证入而为一里证者也。与大柴胡加桂枝汤之证，表里并有者不同也。又柴胡桂枝干姜汤之证，是阳虚在上，而见心下之证者也。大陷胸汤之证，是胃中虚在下，而见心下之证者也。又大陷胸汤之证与大小柴胡汤之证异同者，大陷胸汤之证与大柴胡汤证，同其地位。而其引其外证而入里者，与小柴胡汤证同也。是大陷胸汤之证，与大、小柴胡汤异同者也。又大陷胸汤结胸之硬，则与腹皮俱石硬者也。半夏泻心汤心下痞满之硬者，腹皮颇濡，而内有其硬者也。然比之于大陷胸汤结胸之石硬，则不足谓之硬也。而大柴胡汤心下满急结者，比之于半夏泻心汤心下痞之硬，亦为有间①[注：有差别]。是三汤证之大别也。云伤寒五六日，呕而发热者：伤寒五六日者，是明大小柴胡汤之地位也。而其呕而发热者，以明有大、小柴胡汤之一证，而未全具大、小柴胡汤证者也。云柴胡汤之证具而以他药下之者：柴胡汤证具者，或往来寒热，或胸胁苦满者也。伤寒五六日而已至大、小柴胡汤之地位。又呕而发热，以见大、小柴胡汤之一证。又复见胸胁苦满，或往来寒热者，故云柴胡汤证具也。云伤寒五六日者，是举柴胡汤之地位也；云呕而发热者，是举柴胡汤之一证也。柴胡汤证具，既在柴胡汤之地位，又见呕而发热之一证，于是或见往来寒热，或见胸胁苦满，或见心下急而腹中痛者，是柴胡汤之证具也。而以他药下之，是当以柴胡汤主之，而医不察焉，以他药下之，是误治也，故云“而”也。柴胡证仍在者，复与柴胡汤。复者，谓复于其初也。

柴胡汤者，通大小柴胡汤言之也。是柴胡汤证具，而医以他药下之，是误治也。虽云下之，而不能下柴胡汤之证，故柴胡汤之证依然仍在也。柴胡汤之证仍在者，虽已下之，而察其脉证，却复于其初，以与大、小柴胡汤也。若呕而发热，往来寒热，或胸胁苦满者，虽似是大柴胡汤证，而既经其下之故，与小柴胡汤也。若呕而发热，心下急，腹中痛者，虽已下之，仍与大柴胡汤下之也。此虽已下之，不为逆，此谓与大柴胡汤下之者也。必蒸蒸而振，却发热汗出而解。是谓与小柴胡汤者也，却谓复其初者也。此言小柴胡汤之证，引其表证而入里者也。既入其里，则其表证似已解者，而其实未解者也，故与小柴胡汤，则必蒸蒸而振，却复其初证，发热汗出而解也。既云虽已下之不为逆，以举与大柴胡汤之事。又云必蒸蒸而振，却发热汗出而解，以举与小柴胡汤之事，然后承之以大陷胸汤之证也。若心下满而硬痛者，此为结胸也，大陷胸汤主之。是言大陷胸汤之证于其地位，则与大柴胡汤同也。若其病因则不与大柴胡汤同，而同于小柴胡汤。引其表证以入其里者也，是大陷胸汤之证，所以不与大、小柴胡汤之证同也。言伤寒五六日，呕而发热者，柴胡汤证具，而以他药下之，已下之后，若心下急而痛者，此柴胡汤之证仍在也，与大柴胡汤主之。若心下满而石硬如板，按之而痛者，此即为结胸也。是以下之之故，胃中虚以见此证，是无所可疑者也，固当断然以大陷胸汤主之也。但满而不痛者，此为痞，是举大陷胸汤之硬与半夏泻心汤之硬大不同也。而心下之满，大陷胸汤之满，亦犹半夏泻心汤之满也，是异其硬而同其满也。故上文不云心下硬满，云心下满而硬痛。下文云但满而不痛，而故略其硬也。是其意言大陷胸汤之硬者，其硬如板。而与腹皮硬者，所谓石硬也。半夏泻心汤之痞硬者，犹在其里，犹濡也，比之于大陷胸汤之硬，则蔑如①[注：不及。此指程度甚轻。《南史·齐纪上·高帝》：“高勋至德，振古绝伦，虽保衡翼殷，博陆匡汉，方斯蔑如也。”]也，故此略其硬。而下生姜泻心汤及甘草泻心汤，始举其硬，是以半夏泻心汤之硬，远之于大陷胸汤之石硬也。柴胡汤不中与之，宜半夏泻心汤。此欲以明半夏泻心汤硬，与柴胡汤心下急结者，其状颇相似也。又不云半夏泻心汤主之，而云宜半夏泻心汤者。宜者，权用之言也。其言意柴胡证之剧者，时有可疑于半夏泻心汤之证者。又大陷胸汤之始证，时有可疑于半夏泻心汤之证者，故权用半夏泻心汤，以观其后证如何也。此章综而论之，言伤寒五六日，呕而发热者，或胸胁苦满，或往来寒热，或心下急若支结者，是柴胡汤地位，而柴胡汤之证已具者也，法当先与小柴胡汤，而后以大柴胡汤下之也。而医不察焉，以他药下之，是误治也。故虽下之而不能下柴胡之证，故下之之后，柴胡之证仍在者，更复其初，以与大、小柴胡汤也。若呕而心下急，往来寒热者，以大柴胡汤下之也。是虽已下之，不为逆也。若呕而发热，胸胁苦满者，与小柴胡汤，必蒸蒸而振，却发热汗出而解也，是仍有表证故也。伤寒五六日，在大柴胡汤之地位，呕而发热者，或胸胁苦满，或往来寒热，或心下急结，柴胡汤之证具。而医以他药下之，遂在其地位而引表证入里，心下满而硬痛者，此为结胸也，无复可疑者，大陷胸汤主之也。若但满而不痛，其硬不足言硬者，为痞硬也，半夏泻心汤主之。若与半夏泻心汤之后，其硬遂成石硬而满痛者，仍是大陷胸汤之所主也。若与半夏泻心汤之后，心下急或微结，其痛如腹痛者，大柴胡汤之所主也，故权用半夏泻心汤，以观其后证如何也。

上四章，始一章举结胸之全证，以照上节而明大陷胸汤之地位也。第二章举内外两证者。第三章举外证直入于上者，比并以明各证之异同也。第四章举大、小柴胡汤之证而明辨结胸与痞，以结前起后也。

半夏泻心汤方

半夏半升 黄芩三两 干姜三两 人参三两 黄连一两 大枣十二枚 甘草三两

上七味，以水一斗，煮取六升，去滓，再煮取三升，温服一升，日三服。

○太阳少阳并病，而反下之，成结胸，心下硬，下利不止，水浆不下，其人心烦。结胸证既具于本编，此章忽略且不举治法，不足取。

○脉浮而紧，而复下之，紧反入里，则作痞，按之自濡，但气痞耳。此章伤寒表证脉浮紧者，不发汗而反下之，其热入里而作痞者，故云紧反入里，则作痞也。然不举证而论，以脉论者，非本编之例也。且云气痞者，亦非本义也。

太阳中风，下利呕逆，是举太阳大表之病证，而并有里证之下利呕逆者，以辨大、小柴胡及大陷胸汤等之直引其表证而入其里之别也。此太阳中风，下利呕逆者，其表证自是表证，而其里证是自①[注：当乙转为“自是”]里证，是表里二证并有之也。大小柴胡及大陷胸汤等之证，虽有表里之证，俱是一本证也。此两道者，颇涉于疑似者，故此章明其别也。夫太阳中风，虽复云大表证，而其剧者，其热暴急，与伤寒及太阳病之剧者，其证相似者也。

然则，何以辨下利呕逆与太阳中风病证各自为一证？又何以辨伤寒及太阳病之剧者表里通为一证者之别？曰：是以其发病辨之也，以其发汗后辨之也。曰：其治法何以别之？曰：虽复太阳病伤寒及中风，苟有恶寒发热之表证，则于其治法，同是一道也，皆以表发为其治法者也，是乃无异者也。至其发汗后，然后始知是为伤寒太阳病，是为中风也。以何之故？曰：伤寒及太阳病，其证本惛悍者也。而表证暴急如此，则虽经发汗，其表里之证未可遽除者也。若乃太阳中风，其病证无根据于内者也。故其表热虽复暴急，而经其发汗，则其表热之证洒然①[注：病痛顿失貌。]也。是发汗后之异候也。又举此证于此者，欲以明下之生姜泻心汤、甘草泻心汤、赤石脂禹余粮汤、旋覆代赭石汤，皆是单里证而不干涉于表证者也。云太阳中风，下利呕逆者，云太阳中风者，是明为太阳大表之病证。是为太阳大表之病证，则其已下利呕逆，别是其里之余证已，是其为病证贰其本也，与大小柴胡及大陷胸汤等之内外诸证一其本者固别也。太阳中风，其热暴急者，时亦有呕逆者也。然则此文当云太阳中风，呕逆下利，而今云下利呕逆者，欲以明太阳中风是为太阳大表之病证，则虽有呕逆之证，而于其治法谓为他证也。况下利而呕逆，愈以为下利之所致也。假令此呕逆，为中风之所致者，其于治法，则非所先也。何则？假令为中风之呕逆，则治其表证而不治呕逆也。表证已治，则呕逆自治故也。故不云呕逆下利，而云下利呕逆也。表解者，乃可攻之。言太阳大表中风之证，而又内别有下利呕逆之证者，此表证里证并有也。当先治太阳大表中风之证，然后治其下利呕逆也。若太阳大表之证未解，则未可攻其下利呕逆也。太阳大表中风之证已解，然后乃始可攻其下利呕逆也，是治法也。云攻之者，主十枣汤攻击之剂言之，而包半夏泻心汤及生姜泻心汤、甘草泻心汤之证也。是太阳大表中风之证，而其病无根据于内者也。故疑表证已解之后，下利呕逆、心下痞硬者，或是半夏泻心汤及生姜泻心汤、甘草泻心汤之证也。何则？半夏泻心汤及生姜泻心汤、甘草泻心汤之证，其病亦无根据者之故也。而其十枣汤之证，亦无根据而颇其剧者也，故此类举之也。其人漐漐汗出，发作有时，头痛，是为十枣汤举其疑途也，其疑途有三也。发作有时者，热之发作有时也。何谓疑途有三乎？若其人漐漐汗出，发作有时，头痛而恶寒者，是表未解者也。若但其人漐漐汗出，热之发作有时，头痛者，是调胃承气汤之疑途也。若其人心下痞硬满，引胁下痛，短气或干呕者，是内有十枣汤证之故，使其表证不得去也。心下痞硬满，引胁下痛，干呕短气，是总举十枣汤之本证也。云心下痞硬满者，是明十枣汤之心下痞硬满，不同于大陷胸汤及半夏泻心汤之证也。十枣汤之心下痞硬满，比之大陷胸汤之石硬，则其硬满太濡也；比之于半夏泻心诸汤之心下痞硬而满者，则此十枣汤之心下痞硬满已是颇剧。故此十枣汤之心下痞硬满，是在大陷胸汤与半夏泻心诸汤之中间者也。故此文不云心下痞硬而满，而云心下痞硬满，以明其别也。云短气者，是具举十枣汤之诸证也。其实，干呕或短气者，短气或干呕者也，未必具此两证者也。汗出不恶寒者，此表解里未和也，言其人漐漐汗出，发作有时，头痛而不恶寒者，此似其表未解也，而非其表未解者。又非调胃承气汤之证，是内有十枣汤水气之证之故，使其里不和而见此证也，非谓十枣汤之能和其里也。十枣汤主之。是其为病证，虽有三疑途，而今有心下痞硬满，引胁下痛，干呕或短气之证，则是为十枣汤之的证，无所可疑者也，故云主之也。此章综而论之，言太阳中风，既是太阳大表之证，而内别有下利呕逆之证，表里各异其病，而并病而病者，其治法当先治其大表之证。若其大表之证未解，则未可攻其下利呕逆之里证也；其表证已解，然后乃始可攻其下利呕逆之里证也。太阳大表之证已解之后，下利呕逆，心下痞硬而不痛而但满者，是半夏泻心汤之所主也。若下利呕逆，心下痞硬满，引胁下痛者，是当与十枣汤攻之。若已服十枣汤之后，下利呕逆或腹中雷鸣，心下痞硬而满，心烦者，是已在十枣汤服后，则甘草泻心汤之所主也，生姜泻心汤亦主之，当从其证而与之也。太阳中风，下利呕逆者，既解其表后，其人絷絷汗出，热之发作有时，头痛者，此调胃承气汤之所主也。若其人絷絷汗出，热之发作有时，头痛而不恶寒，心下痞硬满，引胁下痛，短气或干呕者，此虽似其表未解者，而是其表已解者也。但以内有十枣汤水气之证之故，使其里不和也。与十枣汤以快利其水，则其絷絷汗出，热之发作有时，头痛之诸证，皆从而去也。

十枣汤方

芫花 甘遂 大戟 大枣

上三味等分，各别捣为散，以水一升半，先煮大枣肥者十枚，取八合，去滓，内药末，强人服一钱匕，赢人服半钱。○温服之，平旦服。若下少，病不除者，明日更加半钱，得快利后，糜粥自养。[注：温服以下，后人之所加，当删去也，且疑有误脱。]

○太阳病，医发汗，遂发热恶寒，因复下之，心下痞，表里俱虚，阴阳气并竭，无阳则阴独，复加烧针，因胸烦，面色

青黄，肤眴者，难治；今色微黄，手足温者，易愈。①此章杜撰妄言不待辨。然恐初学之惑，故分疏示其概焉。太阳病，本发热恶寒者，医发其汗，遂续发热恶寒，则前证依然表未全虚也，因复下之。唯见心下痞一证，而未见下利数十行，腹中雷鸣，谷不化等之证，则里未全虚也。而云表里俱虚，阴阳气并竭，其杜撰也。又上云阴阳气并竭，下云无阳则阴独。夫既阴阳气并竭，则阴何独有！且人以阳气为有生之本，若无阳阴独，则不死何为！其杜撰二也。又上既云无阳则阴独，下云复加烧针。夫烧针为发汗设也，而今无阳独阴证，虽狂愚者，亦何加烧针之为！其杜撰三也。又云复加烧针，因胸烦，面色青黄，肤眴者，难治。今色微黄，手足温者易愈者，因阴阳生克分难易，非本编之例，其杜撰四也。又脉证不具，治法不举，其杜撰五也。且成无己注竭阳为表虚，竭阴为里虚，无阳为表证罢，阴独为里有痞，皆不合于医书之字例，况本编之例乎？要之，通篇皆以为正文，而不知有后人之伪章，故牵强作解，其不可依据如此，学者察焉。

○心下痞，按之濡，其脉关上浮者，大黄黄连泻心汤主之。②此章及下二章，无冒首，且论证不具，故不可知病之所因而来也。然痞证因误下而来者多矣。故本编云医见心下痞，谓病不尽，复下之，其痞益甚，此非结热，但以胃中虚，客气上逆，故使硬也。而今此证若因误下而来，则不可用大黄再下，亦既明矣。若不经误下而成痞，则法当兼治表里，而独不可攻其痞也。若有变证可独攻其痞，则当具论①[注：详细讨论。]其脉证也。今突然用大黄黄连泻心汤者，不知本编之例也。

○大黄黄连泻心汤方

大黄二两 黄连一两

上二味，以麻沸汤二升渍之，须臾绞去滓，分温再服。

○心下痞，而复恶寒汗出者，附子泻心汤主之。①[注：补凡本编之例，阴阳两证者，先治阴证而后治阳证，是仲景氏之心诀，而治法之大关键也。今恶寒，汗出者，既非桂枝证，则是阳虚证也；而以大黄黄连泻心汤为主，而加附子，以兼治阳虚与痞证者，恐不败，鲜矣！]

○附子泻心汤方

大黄二两 黄连一两 黄芩一两 附子二枚，别煮取汁

上四味，切三味，以麻沸汤二升渍之，须臾，绞去滓，内附子汁，分温再服。

○本以下之，故心下痞，与泻心汤。痞不解，其人渴而口燥烦，小便不利者，五苓散主之。②[注：补此章深于五苓散证一等者也，而不举其下利止与不止，与脉状论，则不可的知本证也。]

伤寒汗出解之后，是举伤寒病已解之后，非有其余毒，而但承表热之后，而胃中不和者，以辨与上章十枣汤证表里并病不同也。是其为病证，非有根据于中者，但以承其表热之后，故有此胃中不和之证也。云伤寒汗出解之后者，以明伤寒表证固已不剧，而其余毒不足根据于中，但以承表热之后，姑有此证也。胃中不和，是为法语也。夫胃中之和与不和，是不可见者也。然而为治之道，自非知其众证之所归者，会此一途，则茫洋不知所适从，而不可得而处其方。故必举其法语，以总括其众证之所归会者，以示学者以其方法也。言心下痞硬而干呕食臭者，是于法为胃中不和所致也。又心下痞硬，而胁下有水气，腹中雷鸣，下利者，是亦于法为胃中不和之所致也。故但心下痞硬，而干噫食臭者，是即生姜泻心汤之所主也。又心下痞硬，而胁下有水气，腹中雷鸣，下利者，是亦生姜泻心汤之所主也。并举此二证者，是恶举其众证也。必举其众证者，终始泻心汤之证，以明其地位，使夫学者意悟其所之①[注：所去的地方。之：到。]，以临机制变，以多多益辨也。故干噫食臭，而胁下有水气，腹中雷鸣，下利者，及心下痞硬，而腹中雷鸣，下利者，苟得其要领，则皆与生姜泻心汤可也，不必悉具众证。要在得其地位也，是所以建法语也。心下痞硬，干噫食臭心下痞硬之证，其途固非一二，必有干噫食臭之证，然后可以为胃中不和之所致也。是噫气也，而云干噫者，以别噫气有食臭而吐其食物及吐出浊水者，故云干噫也。噫气有食臭，而吐出其食物者，是有实也；噫气有食臭，而吐出浊水者，是有饮也。不与此胃中不和之证同，故云干噫，以明其异也。胁下有水气，腹中雷鸣，下利者，云胁下有水气者，是法语也，又其证候也。以法语言之者，欲使学者自弘②[注：扩充。]其证也。言胃中不和者，其证候必胁下有水气者也。故心下痞硬，腹中雷鸣，下利者，虽无的见胁下有水气之证候，而苟有其类证，则断以为胃中不和而治之也。又其证候者，胁下沥沥然有声也。又云胁下有水气，腹中雷鸣，下利者，以明此证有三疑途也：其一则胁下有水气，腹中雷鸣不痛。先雷鸣，然后但下利者，而心下痞硬，此胃中不和也。其二则先下利日数十行，然后始腹中雷鸣而不痛者，是胃中虚者也，非但胃中不和也。其三则腹中雷鸣而腹切痛、下利者，是有寒也，是明其疑途者也。生姜泻心汤主之。言伤寒病不甚剧者，但汗出而解之后，当其余毒不足根据于中，但以承大热之后，使胃中不和也。故心下痞硬，而干噫食臭者，是为胃中不和之所致，生姜泻心汤主之也。若噫而出水及噫而出物者，是有饮也，又有实也，皆非此汤之证也。又心下痞硬，胁下有水气，腹中雷鸣，下利者，亦生姜泻心汤之所主也。又心下痞硬，腹中雷鸣，下利者，亦生姜泻心汤之所主也。然是必须见胁下有水气之类证也，是皆胃中不和之所致也，其证必不腹痛者也。又下利日数十行，而后始腹中雷鸣，心下痞硬者，是胃中空虚者也，非复胃中不和者，即甘草泻心汤之所主也。若腹中雷鸣切痛而下利者，是为有寒也，非复胃中空虚之例也。

生姜泻心汤方

生姜四两 甘草三两 人参三两 干姜一两 黄芩三两 半夏半升 黄连一两 大枣十二枚

上八味，以水一斗，煮取六升，去滓，再煎取三升，温服一升，日三服。

伤寒中风，医反下之，其人下利日数十行，是举胃中虚而下利者，与以其表证而下利者之疑途也，又以明胃中不和与胃中虚者之别也。胃中不和者，以承表证之后，故适致其不和，无有他根据者也；其胃中虚者，是属阳虚者也，故其治法以治其阳虚为先也。云伤寒中风，医反下之，其人下利日数十行者。伤寒中风，先与汤药以治其表证，而其表证未去，医见以为其热在里，故使其表证不得解也，故医与以下剂也，以为下其里热，则其表证自解也。然而中风伤寒，虽已攻其表，而其表热仍在者，于法未可下者也；而今医下之，是误治也，故云反下之也。故云医反下之，其人下利日数十行者，言此下利，非其病之所以者，是医人误治之所为者也。谷不化，腹中雷鸣，心下痞硬而满，干呕心烦不得安，是举胃中空虚之证也，是此章之主证也。而言之于此者，欲使学者知，就其病数证疑途之中，审择其主证也。言若其人但下利日数十行，心下痞硬而满，干呕，心烦不得安，表里俱热者，此协热利也。若见少阳证者，此表热入攻其上者也。若谷不化，腹中雷鸣者，而有此下利，心下痞硬而满，干呕，心烦不得安者，是胃中虚者也。凡学者之于其病数证疑途之中，以审定其主证，皆用此法，以为诊视众病之法则也。云心下痞硬而满，干呕，心烦不得安，而承谷不化，腹中雷鸣之下者，以明谷不化，腹中雷鸣，是此章之主证；而心下痞硬而满，干呕，心烦不得安者，是为其旁证。凡胃中空虚而谷不化，腹中雷鸣者，不必具下利，心下痞硬而满，干呕，心烦不得安之数证。而因下之，表热遂入里而上攻者，必多具下利，心下痞硬而满，干呕，心烦不得安之数证者也。而此举胃中空虚，谷不化，腹中雷鸣者之主证，而必带说心下痞硬而满，干呕，心烦不得安之数证者，其义犹云其人下利，心下痞硬而满，干呕，心烦不得安者。若谷不化、腹中雷鸣者，即是谷不化、腹中雷鸣为其主证也。若无谷不化、腹中雷鸣之证者，心下痞硬而满是为其主证也，故历举二病之全证，以示审定其主证也。医见心下痞，谓病不尽，复下之，其痞益甚，云见者，以明其粗也；云谓者，以示以其臆度从事也，以讥不审推其见证，以定其主证也。言医不审推其见证，以定其主证，而遽见心下痞硬而满，干呕，心烦不得安者，以己之臆度谓：是表热入里上攻，而为此心下痞硬；是心下痞硬，为此病之主证，而表病不尽之所致。然则此心下痞硬，是为热结也，是医之粗也；不审推谷不化，腹中雷鸣之故也。故医复下之，其痞益甚也。何则？原以其下之之故，胃中虚使之然。而今复下之，以益成其虚，故其痞益甚也。此非结热，但以胃中虚，客气上逆，故使硬也，甘草泻心汤主之。云但者，以示不足深疑之辞也。言此证似是表热深剧之所致，是可深疑者。然有谷不化，腹中雷鸣之证，则所谓深剧者，是但胃中虚，客气上逆，故使硬也，不足深疑，固当与甘草泻心汤而主之。言伤寒中风，外证未解，是未可下，而医反下之，是逆治也。若其人遂协①[注：原作“胁”，据上下文义及医理改。下同。]热下利日数十行，心下痞硬，干呕，心烦，表里未解者，桂枝人参汤之所主也。若其人协热下利日数十行，心下痞硬，干呕，心烦而见少阳证者，此黄芩加半夏生姜汤之所主也；是其心下痞硬，于法为热结者也。又伤寒中风，外证未解，而医反下之；表证已解，心下痞硬，胁下有水气，腹中雷鸣，下利，或干噫食臭者，是下利不剧而谷仍化者，是于法为胃中不和之证也，非复胃中虚者也，生姜泻心汤主之也。又伤寒中风，外证未解，而医反下之。其表证已解，其人下利日数十行，谷不化，腹中雷鸣，而心下痞硬而满，干呕，心烦不得安者，是其人下利日数十行，而又谷不化，又腹中雷鸣者，是胃中虚之本证也。而又心下痞硬而满，干呕，心烦者，是客气上逆之故也，皆非热结之所为，甘草泻心汤主之也。

甘草泻心汤方

甘草四两 黄芩三两 干姜三两 半夏半升 大枣十二枚 黄连一两

上六味，以水一斗，煮取六升，去滓，再煎取三升，温服一升，日三服。

伤寒服汤药，下利不止，是承上章胃中虚而下利者，以明伤寒有表证，而下焦有久寒下利者，及表热入下焦，水谷不分离而下利者也。上章胃中虚而下利者，是未成寒者也。此章伤寒有表证，而又下焦有久寒，是下焦久寒，先伤寒表证而有之也。又胃中虚者，其上也；下焦久寒者，其下也，故次之也。伤寒者，明有表证也。服汤药者，明服解表证之药也。下利不止者，明此下利与伤寒表证俱并起者也。心下痞硬。是明下利仍不止，续而心下痞硬者也。伤寒服汤药，下利不止，心下痞硬者，是言伤寒表证，其发病之时，既与此下利俱并起者。医见以为此下利，表证之所为也，先与解表证之汤药，则此下利自止也。而病人已服此解表证之汤药，表证以解，而此下利仍不止，续而心下痞硬也。是心下痞硬，在此下利之后也。然则此心下痞硬，下利不止之所致；而此下利，非心下痞硬之所致明矣。服泻心汤已，复以他药下之，利不止，服泻心汤已者，服泻心汤已，而下利不止，而心下仍痞硬也。复以他药下之者。云复者，甚之之辞也。医不察其证之前后见者，而以己私意强行其治，是所以甚之也。以他药下之，利不止者，医以为心下有结毒，而以他药下之，其下利仍不止也。服泻心汤已，复以他药下之，利不止者，言此心下痞硬，下利不止之所致；而下利，非心下痞硬之所致也。而医不察其证之前后见者，遽观心下痞硬。以为此下利不止者，是心下痞硬之所致也。与泻心汤，以解其心下痞硬，而利仍不止也。而医犹不却察其证之前后见者，以改其前治之谬，遂强其私臆，以为此心下痞硬是心下有结毒之所致也。而下利不止者，亦因此也，而又以他药下之也。然此心下痞硬，是下利不止之所致。而此下利，非心下痞硬之所致也。故虽以下心下结毒之药下之，而其药是他药，而终非此证之的药，故虽下之而其下利不止也。医以理中与之，云与者，权时为之也。以理中与之者，言虽在此医，而非以理中为可治下利之剂。但治心下痞硬，而下利不止，复以他药下其结毒，而下利仍不止。故医不得已，权以理中与之，以理中焦也，其意以为此下利或在中焦。若然，则理中焦，此下利或将自止也，故云以理中与之也。利益甚，以明其治非其下利之所在也。理中者，理中焦，言理中者，理中焦者也。今与理中，而其下利益甚者，此下利本在下焦，而今理其中焦，以输之下焦，故其下利益甚也。此利在下焦，赤石脂禹余粮汤主之。言先治心下痞硬，以理上焦，而下利不止。又复以他药下其结毒，而其下利仍不止。又复以理中与之，以理中焦，而其下利仍不止。此其下利既不在上焦，又不在结毒，又不在中焦，然则是其下利的然在下焦无疑也。非独在下焦而已，却观之于其发病之始，此下利与伤寒表证俱并起，则此下利非表证之所致，而下焦有久寒之所致也。此其病源为二本，然则为赤石脂禹余粮汤之所主无疑也。复利不止者，当利其小便。是又云复者，以其疑证为甚之辞也。甚者，言下利之证，既尽于上。而下利之治，又尽于上。而复下利仍不止者，是非下利之证之致此下利，亦治下利之剂之当治此下利，是协热入里而水谷不分离，故致此下利也。是表证与下利同是一本也。其治法当利其小便，此下利自止也。然则此下利，伤寒病中之下利。是其治法，当最在其始也。今反在其最后者，伤寒发病之时，未可入其里以为此下利。然而以其表证而有此下利，则是变而非其正，非其所常，故置之于后，以示其不得已治法也。是伤寒有表证，又内有久寒下利者也。不然则是表热入里，水谷不分离而下利者也。而医不推其证因，而徒以其臆度从事者也。言伤寒发病之时，既有其表证，又有此下利。医以为此下利者，是伤寒表证之所致也；与解表之汤药以治其表证，则此下利当自治也。而病人服解表之汤药，其表证果治，而此下利依然不止，续而心下痞硬，是其下利，非表证之所致也。而心下痞硬，此下利不止之所致。而非因心下痞硬，以致此下利者也。何则？此下利不止与心下痞硬，其证之见固有先后，是主证旁证之所分也。而医不随其证之先后所见者论之，而徒取之于己之臆，以为此病有心下痞硬，则是下利不止者，此心下痞硬之所为也。今先治其心下痞硬，则此下利当自止也。而病人既服泻心汤已，而虽心下痞硬颇已，然其下利依然不止也。何则？医不知证有先后，而有主证旁证之别故也。医犹尚不自觉悟，以为此下利者，是内有结毒之所致也；复以他药，以下其结毒，而此下利依然不止也。于是医犹尚不知却其始，以绎其证之先后所见者，以为既治其上焦，而下利不止。又治其结毒，而下利仍不止，此下利当在中焦也。今若理其中焦，则此下利当自止也。故理中汤虽非治下利之药，而以权时之宜，与此理中汤也，而下利依然益甚。何以下利益甚？曰：理中汤者，理中焦之药也。而此下利本在下焦，今理中焦，而输之于下焦，是所以使下利益甚也。又此下利既不在上焦，又非结毒之所致也，又不在中焦，然则此下利的然是在下焦。又伤寒发病之时，与其表证并起，而表证已解，此下利依然不止，则此下利是为久寒之所致也的然矣，是赤石脂禹余粮汤之所主也，亦无可疑矣。是已治上焦，又治结毒，又治中焦，又治下焦，而下利复尚不止者，非下利之正证，是伤寒表热入里，使水谷不分离之所致也。当利其小便，是下利当自止也。然而伤寒发病之时，既有此下利，则是于法不可为表热入里之证而治之，是不得已之时之变法也，学者当审此治法也。

赤石脂禹余粮汤方

赤石脂一斤 禹余粮一斤

以上二味，以水六升，煮取二升，去滓，三服。

○伤寒吐下后，发汗，虚烦，脉甚微，八九日心下痞硬，胁下痛，气上冲咽喉，眩冒，经脉动惕者，久而成痿。①[注：此章不举治法，非本编之例也。]

伤寒发汗，是举阳证有虚寒者，与胃中不和、心下痞硬而有噫气者，其病本异也。若以其病浅深之位言之，则生姜泻心汤为浅，甘草泻心汤次之，旋覆代赭石汤次之，赤石脂禹余粮汤又次之，是浅深之序也。而旋覆代赭石汤与赤石脂禹余粮汤相对者也，而彼赤石脂禹余粮汤，阴证虚寒，其病在下焦者。而此旋覆代赭石汤，阳证有虚寒者，是其病之大别也。然则此旋覆代赭石汤，其序当在甘草泻心汤之下，赤石脂禹余粮汤之上也。今不然者，其义有三焉：一则生姜泻心汤之证，但阳证胃中不和，而未见其虚者也。甘草泻心汤之证，已见其阳虚者也。赤石脂禹余粮汤，又更见阴证虚寒者也。且生姜泻心汤，同其腹中雷鸣，下利之证者也。故生姜泻心汤之下，受之以甘草泻心汤、赤石脂禹余粮汤之证，则与生姜泻心汤、甘草泻心汤同其心下痞硬、下利之证。故生姜泻心汤、甘草泻心汤之下，受之以赤石脂禹余粮汤也。二则甘草泻心汤之下利，在上焦者也。理中汤之下利，在中焦者也。赤石脂禹余粮汤之下利，在下焦者也。此亦三汤之所序也。三则生姜泻心汤、甘草泻心汤及赤石脂禹余粮汤，其证大简者也。而此旋覆代赭石汤之证，其证大简者也。其类不同，故不序之于上三汤之间也。而此旋覆代赭石汤之章，是受于上之生姜泻心汤，而与赤石脂禹余粮汤相照者也，故其次序在此也。何则？生姜泻心汤之证，但阳证胃中不和者耳，无复他证者也。而此旋覆代赭石汤之证，虽云阳证有虚寒，而其病无复他证者也。是则相似也，而有虚实之异，是旋覆代赭石汤之所以承生姜泻心汤也。又与赤石脂禹余粮汤相照者，彼赤石脂禹余粮汤之证，是阴证虚寒而在下焦者也。而此旋覆代赭石汤之证，阳证有虚寒而并及上焦者也，是二汤之所以相照也。此上三道者，其病与其药浅深剧易之大别也，不可不察焉。云伤寒发汗者，是明伤寒表证已解，而无复余证者也。若吐若下，以明或吐之，或下之，以然之故。本证已愈之后，或有胃中不和之证，或有阳证有虚寒者也。解后以明此心下痞硬，噫气不除者，非复伤寒表证之所致也。若表证仍未解者，此心下痞硬，噫气不除者，必是表证之所致也。乃今不然，故知此心下痞硬，噫气不除者，非胃中不和之证，则是阳证有虚寒之所致也。心下痞硬，噫气不除者，以明心下痞硬而有噫气者，是于法为胃中不和，当先与生姜泻心汤也。已与生姜泻心汤，而仍是心下痞硬，噫气不除者，非复胃中不和之证，即是阳证有虚寒之所致也。此但云噫气，而不云干呕食臭者，以明非是有物出者，又亦非有食臭者，但是其气噫而有臭耳。故干呕食臭者，是胃中不和之的证也。但其气噫臭者，未必胃中不和之证也。旋覆代赭石汤主之。凡云主之者，以明此是的然之证，而无复疑途者也。谓心下痞硬，噫气不除者，既非伤寒表证之所致者，又非胃中不和之所致者，又无见其他证者，然则是的然阳证有虚寒者之所致也，故云旋覆代赭石汤主之，以明其义也。言伤寒发汗，以解其表，或一吐之，以治其在里者。或一下之，以治其在里者。于此二者，而行其一，然后伤寒表证之在表里者，皆已解后，但心下痞硬而有噫气者，虽非复干噫食臭者，是于法为胃中不和之所致者，当先与生姜泻心汤也。已与生姜泻心汤，仍是心下痞硬，噫气不除，无复见他证者，是的然阳证有虚寒之所致也，旋覆代赭石汤主之。若其表证仍在，而心下痞硬，有噫气者，此柴胡汤之所主也。若表证已解，与泻心汤，而仍心下痞硬，噫气不除，腹中雷鸣，下利者，是甘草泻心汤辈所治也。各审其证，以法处之也。

补上合四章，始一章明辨太阳中风，表证里证并起而下利，心下痞硬，由表解里不和者也。第二章明辨伤寒表解后，下利，干噫食臭，心下痞硬，由胃中不和者也。第三章明伤寒中风误下后，下利，谷不化，心下痞硬，由胃中虚者也。第四章明伤寒下利不止，心下痞硬，其本在下焦者也。终章明伤寒吐下后，心下痞硬，噫气不除，由阳虚有虚寒者也。

旋覆代赭石汤方

旋覆花三两 人参二两 生姜五两 半夏半升 代赭石一两 大枣十二枚 甘草三两

上件七味，以水一斗，煮取六升，去滓，再煎取三升。温服一升，日三服。

○下后不可更行桂枝汤，若汗出而喘，无大热者，可与麻黄杏仁甘草石膏汤。补此章已见于前，但“发汗后”换“下后”已。

补自前篇太阳病未解，阴阳脉俱停章，至于此正文，二十六章合为一大段，分为七节也。首节五章明小柴胡汤之地位也。第二章举小柴胡汤之本证。第三章举带表里证者。始章与第四章举脉状与调胃承气、小建中二汤，夹比以明小柴胡汤地位之浅深也。既明小柴胡汤之地位，故终章附小建中汤之地位也。第二节三章明大柴胡汤之地位也。始章举大柴胡汤之地位，且接上节第二章、三章，举柴胡加芒硝、调胃承气二汤，比并明大柴胡汤地位之浅深也。第三节三章明发狂之地位也。此始章例当举柴胡加龙骨牡蛎汤接上章而不然者，此三章地位浅深不同，故举桃核承气汤自深至浅，则于次序为宜，且以接调胃承气汤也。第二章举柴胡加龙骨牡蛎汤之地位，再接上节也。终章举桂枝去芍药加蜀漆牡蛎龙骨救逆汤，以比并明发狂三证之地位也。且首节以柴胡之地位起，故中章举柴胡之地位照应首节。终节举桂枝之地位，与后节隔段级，以为一小结也。第四节三章，前节既结，故此节别明狂证之地位也。且其地位深在下焦，与前节隔段级，故不以地位接而以证接也。此三章俱明抵当汤之地位也。第五节三章明结胸之地位也，是以上焦接下焦也。始章举结胸之本因。中章举结胸之本证。终章举结胸带旁证与变证者，以明大陷胸汤之地位也。第六节四章明心下诸证之地位也。始章举大陷胸汤之地位，以接前章，且起下三章也。第二章、三章举柴胡加桂枝、柴胡桂枝干姜二汤，相比并明三汤之地位也。终章举半夏泻心汤，以益明大陷胸汤之地位。且一小结，又起下节也。第七节五章明心下痞硬之地位也。始一章明十枣汤之地位，以接前节也。第二章、三章明二泻心汤之地位，又以审十枣汤之地位也。下二章举痞而有异证者，以为总结也。上七节次序、地位、浅深、表里、上下，起伏照应，过接断续，如观一篇文章。学者能反复熟读，则当得无穷之妙也。