潜伏期可以证明中说不即病之谬

又按潜伏期云者，乃病菌已入人身而病状尚未显著之谓。所有一切急性传染病，其潜伏期多不出数日，或十余日，至多二十余日，此可以证明寒毒藏于肌肤，经春不病，过夏至始病为大误。按：“寒毒藏于肌肤”之说，仅见于《伤寒例》。其下文云：辛苦之人，春秋多温热病者，皆因冬时触寒所致。此与“西人不卫生之地，四时流行不绝者”之说固相反，即与《内经》亦相反。《内经》所谓“人之伤于寒也，则为病热”，原有阴阳胜复意。故云“热极生寒，寒极生热”。《热论篇》末节“先夏至日为病温，后夏至日为病暑”，当即《伤寒例》所根据，但《内经》此节第一句“凡病伤寒而成温者”，即是指一切热病，并非专指“冬伤于寒”说。自《序例》有“寒毒藏于肌肤”之说，杨上善①[注：唐代医学家。籍贯未详。对《黄帝内经》有着较深的研究，曾奉敕注《内经》，取《素问》及《灵枢》之内容，重新编次。先论养生、调食、寿限，继为阴阳等理论，次为脏腑、经脉、腧穴、身度，再次为诊断、针刺，最后为诸种疾病，书成名为《黄帝内经太素》，是我国医学史上整理注释《内经》最早的医家之一，对后世有着较大的影响。]复取以注经文，有“轻者夏至前发，甚者夏至后发”之说，此真想当然，而不明《内经》阴阳胜复之理者。阴阳胜复之理，轻者复亦轻，甚者复亦甚，是复之微甚，视胜之微甚，绝无复之迟速，视胜之微甚者，不知杨说何所根据。《序例》自第一句“阴阳大论云”起，至“此则时行之气也”止，《外台》此文下有“王叔和曰”四字，元和陆氏引之，以为“王叔和曰”以上皆仲景语，其实亦不为圆满之说。总之，无论是仲景语或叔和语，理论上讲不过去，便当怀疑。我国风尚崇古，自《序例》中有此，杨氏注《内经》又有相类之文，后人遂不复思索，嗣后据此而演成温病之说，谓伤寒由外人内，温病由里达表，反忘却

《内经》“善治者，治皮毛”之语。将温病、伤寒两个题目，大做其对待文字，又不明《灵枢》、《素问》所言经络穴道，皆从体功之反应试验而出，以为古人别有知经络之妙法。不然便以为古书错简讹脱，又不然便以为此道失传，而同时对于自身，又欲抬高声价，仿佛《灵》、《素》绝学，独有心得，而其头脑之中，除却正面、反面、对面、侧面之八股知识之外，别无所有。于是见伤寒言足经，以为温病必是手经；伤寒由外之内，温病必是由里达表。于是有“温邪犯肺，逆传心包”之谬说。在著《温病条辨》、《温热经纬》者之心理，以温病名书，殆欲与仲景《伤寒论》分庭抗礼也。卒之著者自身对于病理，委实茫无头绪，遑论读其书者，须知《伤寒论》中明明说：太阳病，身热而渴，不恶寒者为温病。自汗出，身灼热者，名曰风温。风温为病，脉阴阳俱浮。后人知太阳主一身之表。仲景明明说“太阳病，身热而渴，不恶寒者为温病”，何尝温病由里出表（吴又可谓瘟疫与伤寒迥殊，其邪从口鼻而入，彼自为崇祯间疫病说法，非现在常见之温病也。）。病在表，则浮脉应之。自宋元至于清末，凡著医书者，皆知浮脉主表。仲景明明说“风温为病，脉阴阳俱浮”，何所据而谓从里出表？如云既出表则脉浮，其先在里脉必不浮。然则伤寒从外之内，仲景从外说起；温病果由里出表，仲景当从里说起，何得冠以太阳病，更云“脉阴阳俱浮”乎？就鄙见言之，彼治风寒外感病而恣意用生地、石斛等药，如清宫、增液之类，其书固当付之一炬。即彼持"温病下不厌早，汗不厌迟"诸谬说者，其书亦非烧不可也。

附：《伤寒论》"身热而渴"节订误

《伤寒论》："太阳病，身热而渴，不恶寒者为温病。若发汗已，身灼热者，名曰风温。风温为病，脉阴阳俱浮。自汗出，身重多眠，睡息必鼾，语言难出。若被下者……"愚按①[注：原作"按遇"，据"《药盒医学丛书》本"乙正。]：此节有脱误，致从来不得正确解释。鄙意以为其文当如下："太阳病，身热而渴，不恶寒者为温病。自汗出，身灼热者，名曰风温。风温为病，脉阴阳俱浮，身重多眠，睡息必鼾。若发汗者，语言难出……"此虽无可印证，理由则甚充足。如本文"若发汗已，身灼热者，名曰风温"，是风温必待发汗之后始见，是风温为温病之转属病矣。闻伤寒误汗而成痉②[注：原作"痓"，古书"痓"字都为"痉"之讹字，迳改。下同。]矣，未闻温病误汗而成风温也。且上文既云"若发汗已"，下文如何更接"自汗出"，又"若发汗已，身灼热者"文字不顺，"语言难出"为一种逆象，必误治然后见，不得与"睡息必鼾"并列。若从鄙说，不但上文文从字顺，即下文"若被下者"、"若被火者"、"若火熏之"四个"若"字一气贯下，亦复明白晓亮。