校勘举例

《黄帝内经》早在唐代已无完本，今日所见，是唐代中期医学家王冰整理补充而成。王冰是《黄帝内经》的第一个整理者，他将“简脱文断，义不相接者，搜求经论所有，迁移以补其处；篇目坠缺，指事不明者，量其意趣，加字以昭其义；篇论吞并，义不相涉，缺漏名目者，区分事类，别目以冠篇首；君臣请问，礼仪乖失者，考校尊卑，增益以光其意；错简碎文，前后重迭者，详其旨趣，削去繁杂，以存其要；辞理秘密，难粗论述者，别撰《玄珠》以陈其道。”而且“凡所加字，皆朱书其文，使今古必分，字不杂糅。”由此可见王冰治学严谨。除此之外，我想王冰还做了一件事，那就是把竹简上的古字，全部改为当时的通用文字，这对《内经》的传播来说，也是非常重要的工作。我们今日所见的王冰注本中，还有宋代两位医学家的校勘成果在里面，即高保衡、林亿二位的重校。其云：“正缪误者六千余字，增注义者二千余条。一言去取，必有稽考。”可见其功也不可没。古人的这种审慎，是值得我们学习和效法的，也是校勘古籍所应遵循的。我们这套选刊的全部整理工作也是这样，在保持原著完整统一的原则下，改一字，必有所本；删一字，必无损原著。在此基础上，把古本上的繁体字、通假字、异体字等，尽其可能变成我们今天使用的文字，并用准确规范的现代标点，使得本套选刊，清晰明了，为初学提供一部易读、易学、易懂的善本。

一、变通假，使之易断文义

秦汉时期，竹简、帛书在文字的使用上，假借之字约占全书的三分之一，或者更多，这一点可以从今日出土文物中得到见证。《说文通训定声》的作者朱骏声云：“不知假借者，不可与读古书。”我们今日所见之古籍，大多经过历代学者的修正，其假借之字已非秦汉古貌之多，但依然有存之者，如不识之，必然令人费解，甚至歪曲文义。所以清代学者王念孙云：“字之声同声近者，经传往往假借，破其假借之字而读其本字，则涣然冰释；如其假借之字，而强为之解，则诘鞫为病矣。”

《内经》一书虽经唐代王冰的精心整理，后又经宋代学者的重修，以至元明清以来学者们的研究，但终因医道在古代被视为小道末技，没有受到足够的关注和重视，以至书中的文字问题远胜过《诗》、《书》、《礼》、《易》六经及其他精典作品，今日读者如不扫清文字障碍，要想读通读懂，实难如愿。

如《阴阳别论》云：“阴阳结斜，多阴少阳曰石水，少腹肿。”句中“斜”字，当作“邪”，“邪、斜”同音，故可假借；句中“少”字，当作“小”，“少、小”古音相近，义也相近，故可假借。今改“斜”为“邪”，改“少”为“小”，则句义顺畅易晓。

《咳论》云：“肺咳不已，则大肠受之，大肠咳状，咳而遗矢。”《腹中论》云：“治以鸡矢醴。”句中“矢”字，当作“屎”，“矢、屎”古音同，故可假借。

《气府论》云：“侠背以下……侠鸠尾之外……侠齐广三寸……侠扶突各一……侠鸠尾外……侠齐下旁……。”句中“侠”字，均为“夹”的假借，句中“齐”字，也是“脐”之假借。凡此者书中经文、注文最多，故直改作本字，不出注。

《刺节正邪论》云：“其咳上气，穷诎胸痛者，取之奈何？”句中“穷诎”二字，当是“躬屈”二字之假借，“穷诎”，应作“躬屈”。“穷”，是“躬”的假借字；“诎”，是“屈”的假借字。此义自唐以降，无人识破，故诸家均不得真解。“穷”的繁体字作“穷”，《易·蒙》云：“夫有不躬”，《涣》云“涣其躬”，汉帛书本均作“穷”。《论语·乡党》云：“执圭，鞠躬如也。”郑玄引作“鞠穷”。《荀子·正名》云：“说行则天下正，说不行则白道而冥穷。”俞樾《诸子平议》云：“穷当为躬。白道而冥躬者，明白其道而幽隐其身也。”《大戴礼记·哀公问五义》云：“躬为匹夫而不顾富，贵为诸侯而无财”。孔广森《补注》云：“躬，读为穷。”“诎”，音qū。《荀子·劝学》云：“若挈裘领，诎五指而顿之，顺者不可胜数也。”《礼记·乐记》云：“执其干戚，习其俯仰诎伸，容貌得庄焉。”其中“诎”字均为“屈”。“诎、屈”，古互用不分，由此可知也。综上所述，可知“穷诎”应作“躬屈”。躬，人身也；屈，弯也。“躬屈胸痛”，即“身子向前弯曲而胸痛”。此“穷”字一明，其经义自畅，千古之暗，豁然开朗。

《刺腰痛篇》云：“腰痛侠脊而痛至头几几然，目䀮䀮欲僵仆，刺足太阳郄中出血。”句中“几几”，当是

"紧紧"，乃同音假借。《说文通训定声》云："《诗·狼跋》'赤舄几几'，《传》注云：'拘貌'，许书手部作'赤舄拏拏'，《己部》作'赤舄己己。'《集疏》云：'《三家诗》"几几"作"拏拏"，亦作"己己"。'……盖取金钩着履，坚固之貌。"笔者认为"拏拏"，当作"紧紧"，两字义通形近，作"紧紧"，其字易识，其义易明。"紧紧"，简体字作"紧紧"。本句中应当作"至头紧紧然"，今所云："头发紧、腰背发紧"者，即此义也。又按：句中"侠"，当作"夹"；"䟽䟽"，当作"慌慌"；"郄"，当作"隙"。

《逆调论》云："荣气虚则不仁，卫气虚则不用，"《痹论》云："荣者，水谷之精气也。"《调经论》云："荣血泣，卫气去，故曰虚。"《天年篇》云："血气已和，荣卫已通。"句中"荣"字，均为"营"之假借。"泣"，当是"涩"之假借。凡此者经文、注文甚多，均直改作"营"，不出注。

《阴阳应象大论》云："阳胜则身热……能冬不能夏；阴胜则身寒……能夏不能冬。"《五常政大论》云："能毒者以厚药，不胜毒者以薄药。"句中"能"字，均为"耐"之假借。《阴阳应象大论》云："此阴阳更胜之变，病之形能也。"《风论》帝云："愿闻其诊及病能。"此二句中之"能"字，又是"态"之借字。《阴阳应象大论》云："阴阳者，万物之能始也。"句中"能"字又为"胎"之借字。一个"能"字，在不同的文句中，其假借之字也不同，不明假借者，岂不难通其义？无怪乎朱骏声有"不知假借者，不可与读古书"之叹。

《缪刺论》云：“邪客足厥阴之络，令人卒疝暴痛。”又云：“邪客于足少阴之络，令人卒心痛，暴胀，胸胁支满。”《举痛论》云：“其痛或卒然而止者，或痛甚不休者。”《刺热篇》云：“心热病者……热甚则卒心痛。”《生机正脏论》云：“然其卒发者，不必治于传。”《气交变大论》云：“应常不应卒。”《征四失论》云：“卒持寸口，何病能中？”《灵枢·五变篇》云：“卒风暴起……。”《九宫八风篇》云：“三虚相搏，则为暴病卒死。”《百病始生篇》云：“卒然逢疾风暴雨……。”《本脏》云：“虽犯风雨卒寒大暑，犹有弗能害也。”以上列句中之“卒”，乃“猝”之假借。经文、注文中此例者甚多，均改之作“猝”，使之一目了然。现在有些学者及大医院中设有“卒中”救治或研究中心，并念作“zú”实乃误写误读，此正清代王引之所云：“至于经典古字，声近而通，则有不限于无字之假借者，往往本字见存，而古书则不用本字，而用同声之字，学者改用本字读之，则怡然理顺；依借字读之，则以文害辞。”“猝”字，古书上多以“卒”代之，今人不察，故沿习而用之，似是而非也。

古本《内经》中，最令现代读者难辨者，首推“藏”字，它即为收藏之“藏”，又作宝藏之“藏”，还作五脏之“藏”。由于《内经》原文语简词奥，以至初学难以识别。如《六节藏象论》中之“藏象”，应为“脏象”，“脏象”之“脏”为何不能写成“藏象”，明代医学家张介宾讲的很清楚：“象，形象也。脏居于内，形现于外，故曰脏象。”在如《五脏别论篇》有“五味入口，藏于胃，以养五藏气。”如改为“藏于胃，以养五脏气”，则初学一目了然。《平人气象论》中有“藏正下于肾，肾藏骨髓之气也。”“藏正”应为“脏正”，直接写为“脏正下于肾，肾藏骨髓气也”，就更为易懂。清代医学家姚绍虞，在其《素问经注节解》一书中云：“五脏既以胃气为本，是胃者五脏之正气也，故曰脏正。”《生机正脏论》有“故正藏之气独现，独现者，病胜藏也。”其中“藏”字均为“脏”。在诸家之注中“藏”字多次出现在一句话中，着实令初学费解。如高士宗《素问直解》云：“九藏者：肝肺心脾肾，藏魂神意志，故神藏五；大肠小肠胃与膀胱，藏水谷糟粕，故形藏四。合神藏形藏而为九藏。”这句话中出现八个“藏”字，初学很难理解，如改成“九脏者：肝、肺、心、脾、肾，藏魂、魄、神、意、志，故神脏五；大肠、小肠、胃与膀胱，藏水谷糟粕，故形脏四。合神脏形脏而为九脏。”一气读来，一则易晓，二则畅快。学者“难而却步之感”一扫全无。故将文中脏义之“藏”，均改为“脏”。

“里”，《阴阳应象大论》云：“天有八纪，地有五里。”吴昆注云：“五里，五方之分理。”故改“里”为“理”。

“空”，有虚空之义，在本书中又有“控”、“孔”之用。《六元正纪大论》云：“阳光不治，空积沉阴。”“去石飞空，洪水乃从。”其中“空”，均为天空之义。《阴阳类论》云：“伏鼓不浮，上空志心。”王冰注云：“心气不足，故上控引于心而为病。”可见此“空”，应为

"控"。《水热穴论》云："所谓玄府者，汗空也。"句中"空"，应为"孔"，汗毛孔也。《刺疟篇》云："刺跗上动脉，开其空，出其血，立寒。"《虚实要论》云："入实者，右手开针空也；入虚者，左手闭针空也。"二句之"空"，应为"孔"，即针孔也。故凡见文中"空"属"控"、"孔"之义者，均改之。

"解堕"，此二字文中多次使用，《上古天真论》云："今五脏皆衰，筋骨解堕。"《痹论》云："脾痹者，四肢解堕。"句中"解堕"应为"懈惰"。《平人气象论》云："尺缓脉涩，谓之解你。""解你"二字应改为"懈你"。

"泣"，除作哭泣外，又作"涩"。《六书故》云："泣又与涩通"。明代焦竑作《焦氏笔乘·古字有通用假借用》云："《素问》：‘脉泣而血虚’，又云：‘寒气入经而稽迟，泣而不行’，又云：‘多食咸则脉凝泣而变色’。‘泣’读为‘涩’，泣、涩古通用。"故书中凡见泣为涩之义者，均改为涩。

"跗"，在本书某些《论》中，曾多次使用，但字义各有不同，综合诸家之解，"跗"通"附"，通"浮"，可以作"肤"，也可以作"腐"，还可以作"附"。但诸家之解又不一致。如《评热病论》云："有病肾风者，面跗庞然。"吴昆注云："跗，肿也。"高士宗注云："皮里肉外曰跗。"马莳注云："跗者，足面也。"张志聪注云："跗，足跗也。"对同一句话中的"跗"字，诸家释义有别，所以只能依诸家之解，而不能统而划一。

"高梁"，《通评虚实论》云："肥贵人则高梁之疾也。"句中"高梁"应为"膏粱"。凡类此者均改之。

“鬲”，通“隔”，又通“膈”。《风论篇》云：“食饮不下，鬲塞不通。”《气厥篇》云：“鬲肠不便，上为口糜。”上二句中之“鬲”字，均应为“隔”，故应改之为隔。《评热病论》云：“鬲中热。”《五脏生成篇》云：“病在鬲中。”《诊要经终论》云：“中鬲者，皆为伤中。”上三句中之“鬲”字，均应为“膈”，故应改之为膈。凡文中见属上二字者，均改之。

“副”，《三部九候论》云：“上应天光星辰历纪，下副四时五行。”《疏五过论》云：“诊必副矣。”上二句中之“副”，均为“符”。《疏五过论》又云：“按循医事，为万民副。”王冰与杨上善均注：“副，助也。”不妥。唯清代学者于鬯以经解经，所解为确。其云：“‘副’，当读为‘福’，福、副则声通借。《史记·龟策传》褚先生曰：‘邦福重实’。裴解引徐广曰：‘福，音副’。是‘福’读为副也。此言‘为万民副’，实即‘为万民福’也。”但于鬯对《疏五过论》中“诊必副矣”之“副”，也作“福”解，则失之远矣。吴昆解此为“全”，也属不妥。此句中之“副”字，应作“符”，句意为：“这样，诊断的结果，就必然与病情相符。”

二、改古字，省去今人费解

“癃”，《风论》云：“肾风之状，多汗恶风，面癃然浮肿。”其中“癃”字为古字，此字冷僻，今已不用。笔者考正，字中之“尨”，隋代《龙藏寺碑》作“龙”字，而“尨”字与“庞”同，是高大之义。柳宗元《三戒·黔之驴》云：“虎见之，尨然大物也。”尨字又与“癃”通。《尔雅·释诂上》云：“癃，引伸为凡大之”“称。”而“疙”字也与“庞”通。元代李直夫《虎头牌》第二折云：“则我那银盆也似疙儿腻粉钿。”句中“疙”作“庞”，即脸庞，作脸盘解。“疙”又作“庞”，《正字通·广部》云：“庞，俗疙字。”《玉篇·广部》云：“庞，丰也，有也，厚也。”《国语·周语上》云：“敦庞纯固于是乎成，是故稷为大官。”韦昭注云：“庞，大也。”《楚辞·九章·昔往日》云：“心纯庞而不泄兮，遭谗人而嫉之。”洪兴祖补注云：“庞，厚也。”《汉书·司马相如传下》云：“湛恩庞洪，易丰也。”颜师古注云：“庞、洪，皆大也。”由此可见“疙、疙、庞，三字均可用作“庞”。以此推之，“疙”字也可以写成“疙”字，古无此写法，但有“痛”字，而此字作“聋”解，《字汇·广部》云：“痛，俗聋字。”《集韵·用部》云：“痛，癫痛，病也。”可见疙字与大、厚之义无涉。综上所述，可知“疙”字是古人类推之字，笔者认为今天可以直接写成“庞”，以“庞”代“疙”，不知读者以为然否？

“阕”，为古字，今已不用。《五常政大论》云：“其病癃阕，邪伤肾也。”王冰注云：“癃，小便不通；阕，大便干涩不利也。”吴注云：“小便不通为癃，大便不通为闭。”《说文》云：“阕，闭门也。《春秋传》曰：‘阕门而与之言。’唐慧琳《一切经音义》卷八十二引《韵英》云：‘阕，闭也’。”可见“阕”，可写作闭。又按：“阕”又通“秘”，《说文解字注》云：“阕，又假为‘秘’字。”今日大便干燥不下，均称之为“便秘”，将“阕”写成“秘”，也无不可，但因近古为是，故应写成“闭”。

“闭”。

“痛”，《五常政大论》云：“皮痛肉苛，筋脉不利。”高士宗注云：“痛，音群，痹也。”吴昆注云：“皮着而敛谓之痛。”《集韵》云：“痛，或作瘳。”《龙龛手鉴》云：“癣，同痛。”以此可知，“痛、瘳，癣”三字通用。为今日读者易识，均写作“癣”。

“帢”，《诊要经终论》云：“刺胸腹者，必以布帢着之，乃从单布上刺。”王冰本“帢”作“帩”。马莳注云：“帩，当作帢，布巾也。”《玉篇·巾部》云：“帢，帢胫，行滕也。”《广韵》云：“帢，行滕，帢胫布也。”《集韵》云：“帢，行滕谓之帩，或从纟。”于鬯认为：“帩，当读为缴。《广雅·释诂》云：‘缴，缠也。’《汉书·司马相如传》颜注云：‘缴绕，犹缠绕也。’然而‘缴着之’者，谓以布缠着于胸腹也，作‘帩’者，借字。林校正引别本作‘帢’，又作‘撤’，俱借字也。”可见文中“帢”字，当作“缴”。

“髣髴”，《八正神明论》云：“视之无形，尝之无味，故谓冥冥，若神髣髴，”句中“髣髴”即今之“仿佛”。

“縠”，《生气通天论》曰：“大筋縠短，小筋弛长，縠短为拘，弛长为痿。”其中“縠”字为古字，今已不用。《玉篇·纟部》云：“縠，缩也。”故改“縠”为“缩”。但《素问直解》士宗解为：“縠，鞕同。”《玉篇》云：“鞕，柔也，俗软。”可见士宗把縠解为软，今存之。

“胻”，《五脏生成篇》：“多食酸，则胝胻而唇揭。”

句中“脍”字应为“皱”。

“瞚”，《八正神明论》云：“至其当发，间不容瞚。”吴昆注：“瞚，瞬也。”《庄子·庚桑楚》云：“终日视而目不瞚。”唐代陆德明《释文》云：“瞚字又作瞬，同动也。”

“虙”，《气厥论》云：“小肠移热于大肠，为虙瘕、为沉。”句中“虙”字今作“伏”。

“黔”，古“阴”字，后作“阴”，今作“阴”。《五常政大论》云：“沉黔淫雨。”《玉篇》云：“黔，古文‘阴’字。”故文中凡见“黔、阴”者，皆改为“阴”。

“繇”，《气交变大论》云：“筋骨繇复。”王冰注云：“繇，摇也。”故改繇为“摇”。

“稸”，《五常政大论》云：“水饮内稸，中满不食。”句中“稸”作“蓄”，积聚之义。

“瘖”，《至正要大论》云：“暴瘖心痛，郁冒不知人。”句中“瘖”，今改为“喑”。

“䀠”，音huāng。此字在书中多次重复使用。《气交变大论》云：“岁水不及，湿乃大行……民病……面色时变，筋骨并辟，肉𥆧瘛，目视䀠䀠。”“䀠”是古字，右边“𠔥”即今之“荒”字。《说文解字注》云：“𠔥，水广也。引申为凡广大之称。《周颂》云：‘天作高山，大王荒之。’《传》曰：‘荒，大也。’凡此等皆假荒为𠔥也。荒，芜也。荒行而𠔥废矣。从巛，亡声，呼光切。《易》曰：‘包𠔥用冯河。’《泰·九二》爻辞，今易作‘荒’。”又，《隶释·孝廉柳敏碑》云：“四祀烝尝，不废䀠兮。”洪适注：“䀠，即荒字。”可见古时二字通用，后“荒”行而“宺”废矣。荒加“忄”，是心慌。心慌者，失去镇定，不知所措，故有“慌不择路”之说。荒加“目”，是目不明，视不清，故云：“目睆睆无所见。”《集韵·唐韵》云：“睆，或作慌。”宋代诗人陆游《雪夕》诗云：“目视睆睆左耳聋，吾衰略与昔人同。”有此考证，“睆”字可以写作“慌”。二字比较，“慌”字音义易明，而“睆”字费解，故凡文中所用“睆”字者，均改为“慌”。其实高士宗《直解》在《脏气法时论》中，已将“睆睆”写成“慌慌”，不知为何，后边所用，又都写成了“睆睆”，或因不曾全改所至。总之，有以上考证，足可为士宗张本。

“𦙁”音di，九针之一，曰𦙁针，𦙁字是古字，因九针之名，故医家沿用。“𦙁”，《集韵》云：“镝，通作𦙁。”《汉书·项籍传》云：“销锋𦙁。”颜师古注曰：“𦙁与镝同，即箭镞也。”日本学者丹波元简云：“𦙁，音时，又音低，镝也，箭镞也。”可见𦙁可以写作镝，因镝字音义易查易明，而𦙁字今已不用，故本书改作镝针。

书中古字甚多，在此略举数例。

三、用本字，令人一目了然

“傈”字在经文中常见，如“冻傈、寒傈、振傈、战傈、数傈等等，而今所用，将“傈”字改为“栗”，去掉“亻”，简便了许多，但对初学却是费解。如“冻栗”一词，若离开语言环境，很多人会理解成“冻了的栗子”。如加上“亻”，成“冻傈”，则读者一目了然。但用作“栗”，也非今人之强为。《论语》云：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民战栗。”《庄子·人间世》云：“吾甚僄之。”《诗经·秦风·黄鸟》云：“临其穴，惴惴其僄。”可见“栗、僄”，古之通用。但后世之用法，言恐惧、战抖时多用“僄”，而“栗”则多用于“栗树、栗子、板栗”之类。这种分工有力于文意的判断。如同“藏”字，经文中也作“脏”用，为了区分，古人在藏之左边加上一个“月”，成为“脏”，这样令人一目了然，知其所指为脏。如果省略“月”旁，则会造成文字上的混乱，不利于学习。再如“然”字，古代即作燃烧之燃，又作“忽然、了然、然也”之然。其实古然字的本义，就是燃烧之燃。《说文》云：“然，烧也，从火。”然字下面四点，就是火义。后世为了区分，又在然字左边加上了一个“火”字。徐铉注云：“然，今俗别作‘燃’。”由于约定俗成，今之“然、燃”二字，各守本分，独当一面，如果混之，今人读来，也觉不便。“栗”和“僄”也是这样，笔者认为还是应该给它们以明确的分工，所以本书中，凡属恐惧、战抖之义者，均用“僄”；凡属栗树、栗子者，均用“栗”。

“踡”，今简体以“蜷”代“踡”，而“踡”字本义为：曲足为踡。《举痛论》云：“脉寒则缩踡。”缩为缩头，踡为踡足。可见今日所用之“蜷”，反不如本字义明，故仍用本字。

四、求正解，以别字义不同

“征”与“征”：“征”字，今日之简体可以写作“征”。但“征”字古来有三种读音：一是zhēng，二是chéng，三是zhǐ。因而在使用中须有区别，所以不能统而归一，均写作“征”。读作zhēng时，有征召、求取、证验、征兆、证明、征聘、追究等义，均可写作“征”。读作chéng时，应写为“惩”，此假借之字，故高士宗云：“征，同惩。”是惩戒之义。读zhǐ时，它只有一种用法，其字义仅代表五音之一，五音是宫、商、角、征、羽，所以在用于五音时，它的读音和字形是不能改变的。即：决不能写成“征”，读成zhēng。多年来由于受文字简化的影响，许多书中均由此而缺乏严谨审慎的考辨，而写为“征”。由于五音是古人之学，今人多不知其用，便见字而变，以至失察。“征”字古无读zhǐ者，也无此音义，所以“征”字用于五音之zhǐ时，则不可以“征”代“征”也。

“酸”与“酸”，二字均读suān，古今文中皆有混用者，殊不知此二字音同而义别。如胃酸，言胃之上返酸水，此处用“酸”，是十分准确的，因为胃酸是一种单一的酸感。如腰酸腿痛，如果写成腰酸腿痛，所用之“酸”字就不准确。这里的“酸”并非是单一的“酸”，而是一种以酸为主，又兼及重、胀、痛的综合反应，是一种病态或疲劳过度引发的“酸”。《阴阳应象大论》云：“东方生风，风生木，木生酸，酸生肝……在味为酸……酸伤筋，辛胜酸。”《脏气法时论》云：“肝欲散，急食辛以散之，用辛补之，酸泻之。”上二论之“酸”，就不能写成“酸”。《长刺节论》云：“病在骨，骨重不可举，骨髓酸痛。”《至正要大论》云：“少阴在泉，客胜则腰痛，尻、股、膝、髀、腨、胻、足病，瞀热以酸。”此二论中之“酸”就应该写成“酸”，故高士宗注云：“酸，作酸”。可见“酸”与“酸”，二者必分而用之，词义方可表达准确。

“腨”与“胫”，“腨”音héng，与“𦙁”，音义皆同，凡书中所用之“𦙁”，均改为“腨”。有解“腨”与“胫”同者。《史记·龟策列传》云：“圣人剖其心，壮士斩其腨。”裴骃《集解》云：“腨，脚胫也。”《广雅·释亲》云：“腨，胫也。”可见古有将“腨”作胫者。《说文》云：“腨，胫端也。”段玉裁《说文解字注》云：“端，犹头也。胫近膝者曰腨，如股之外曰髀也。言胫则统腨，言腨不统胫。”桂馥的《说文解字义证》云：“胫端者，谓股下胫上也。”王念孙《广雅疏证》云：“凡对文则膝以上为股，膝以下为胫。”可见膝下胫上谓之腨，腨与胫是有区别的。《骨孔论》云：“腨骨孔在辅骨之上端。”高士宗注云：“辅骨，小腿大骨之旁骨也。上端，近膝处也。”此解甚明。按：虽腨、胫有别，但古今有通用者，《内经》之中也不乏此例。《脉要精微论》云：“脾脉搏坚而长，其色黄，当病少气；其软而散，色不泽者，当病足腨肿，若水状也。”其中“足腨肿”，张志聪注云：“当病足胫肿。”可见腨、胫之用，又须从具体的语言环境而辨之。

“治”与“治”，二者形近而音义皆别。“治”字用于医书中有诊疗、调养、安定、修身等多义，其义虽众，而无甚争议。唯“治”字用于医书，其义须明。

《缪刺论》云：“不已，以竹管吹其两耳，剃其左角之发，方一寸，燔治，饮以美酒一杯，不能饮者灌之，立已。”其中“燔治”二字，自王冰本之后，均作“燔治”，唐以降诸本皆然。殊不知其中“治”字，应作"治"。何以知之？史学家、考古学家李学勤先生对此有专论，其《治字的一种古义》小论，精辟准确的论述了它的医用之义，并指出《内经》中"燔治"一词也是"燔治"的误写。让我们看一看古人是如何解释"剃其左角之发，方一寸，燔治，饮以美酒一杯……。"王冰云："左角之发，是五络血之余，故剃之燔治，饮之以美酒也。"显然，王冰并没有细说此法，以后吴昆、张志聪、高士宗，均无细解。唯马莳注云："又剃其左角之发，内与五络相通者，方一寸许，燔而治之以为末，用美酒一杯送之。"马莳之解可谓详明，但今人读之，其"治"字之义依然模糊。李学勤先生在整理汉代出土的木简及帛书时，对医书医方中"冶合、燔而治"等用语作了考察，在否定了"冶"字是"治"字的误写后，终于在《医心方》一书中找到答案。《医心方》是一部日本的医方书，系日本圆融天皇天元五年（相当中国北宋太宗太平兴国七年，公元982年）丹波康赖所撰。在该书卷十四、二十二中发现有关"冶"字的注释，训为"捣、春"之义，及"碎"之义。因此确定古医书中的"冶"字，为"捣碎"之义。让我们再听一听医学家、考古学家马继兴先生的说法。"古医书中，对于绝大多数药物的粉碎方法，均将其研成干燥的末，称之为‘冶’。如果是研成细末，则称为‘冶精’。按：‘冶’字在汉代《治百病方》中仍沿用之，但到了东汉张仲景医书中则改用‘末’字。"又说："‘冶’字在古医书中，义为研末。"有此二位专家的立论，再把这个古义拿来重新解释"燔冶，饮以美酒一杯"，其义就非常顺畅明通。即：将头发烧后捣碎研成细末，用美酒一杯送下，从而也证实了《内经》中“燔治”一词应作“燔治”。此乃唐以前古人传抄之误，或因王冰失察所至，也未可知。有人问：隋朝杨上善《太素》一书也作“燔治”，此又何讲？笔者曰：《太素》一书国内原无古本，今日所见，是光绪年中叶，学者杨惺吾先生从日本获唐写卷子本影抄以归，仅二十三卷。后桐庐袁忠节未加详校，即以付刊，伪谬滋多；后有萧延平者，精于医道，聚群籍而重校之，殚精二十年而成，其用心不谓不深，其考辨不谓不详，其治学不谓不严，然其书均以传本《内经·素问、灵枢》、《甲乙经》等书为据而校，其对者皆对，其误处又何能免乎？其结果自然可知。况杨上善之人，是隋、是唐，如今尚存争议，以此发问，何足为据？不仅《太素》如此，即便比《太素》早几百年的《甲乙经》，也因其传抄之误，而将“燔治”写作“燔治”，此又何足为怪哉？

一个“治”字的考证，其中蕴藏着古文字学以及医书医方的流传、版本年代、使用特点等多种丰富的知识信息，因本文不宜旁涉其它，读者细品慢嚼，自能有许多心悟，其受益岂浅鲜哉！

五、明引文，有利学者研究

在注文中，作者常引经文云云之类，但所引之经文，又非是一段完整的经文，而是将有关的文字引出，其中有许多的省略。如《五脏生成篇》中，高士宗引经文解“腹满瞋胀，支膈胠胁”时。引《灵枢·经脉》论云：“脾足太阴之脉，其支者，复从胃，别上膈。”本段经文，从“脾足太阴之脉”下，就有一大段话被省略。全段经文是：“脾足太阴之脉，起于大趾之端，循趾内侧白肉际，交出厥阴之前，上膝股内前廉，入腹，属脾，络胃，上膈，夹咽，连舌本，散舌下；其支者，复从胃，别上膈，注心中。”又如其下注解“心烦头痛，病在膈中”时，引《经脉》论云：“心手少阴之脉，下膈，络小肠。”原经文是：“心手少阴之脉，起于心中，出属心系，下膈，络小肠。”再如《风论》中，高士宗注解“肝风”时，引《经脉》论云：“肝是动病，甚则嗌干。”原经文是：“是动则病，腰痛不可以俯仰，丈夫癀疝，妇人小腹肿，甚则嗌干，面尘，脱色。”综上所述，不难看出，医家为了直截了当说明问题，在引用经文上，只将有关文字直述，而非全文录用。所以为了区分经文与注文，我们将经文所云全部用引号括起来，以利读者的识别，从而有助于学习研究。

我们前面讲了：“删一字，必无损原著。”整理古籍，不能随意删改字句，否则就会破坏原著的完整统一，这是校勘古籍之大忌。但把古籍繁体字变成今天的简体时，特别是在我们这套选刊中，由于注文的存在，在繁变简时就有了问题。比如《上古天真论》云：“遒问于天师曰。”吴昆注云：“遒，乃同。”“遒”字在变成简体时，已变成了“乃”，如果保留后边的注，就成了“乃，乃同”，显然，这句注是多余的。要么留繁体的“遒”，从而存注；要么改繁体的“遒”，而删去注。两者哪一个有利于读者，而又无损于原著呢？当然是后者。不然，书中繁简混杂，不伦不类，读来反觉不快，所以我们将凡属此类之注者删去。但由于诸多原因，有时又不得不用繁体字。这是因为有些字我们今天的简体字中没有，必须去繁体字中去查寻，所以为了方便读者，只好依用原字，以便查阅。

以上诸条是我们校勘这套选刊时做的一些工作，校勘时我们参考了多种古籍版本，及现代学者们的注释本，尽管如此，面对这样一个文化知识的宝库，时常令我们住笔深思，它的博大精深，使我们肃然起敬；它的词简义奥，也使我们深感学识的不足。为此，我们虽然十分尽力，恐不足之处尚存，诚望海内外学者给予批评指正，以利我们把校勘工作做的更好，从而奉献给广大读者更多更好的古籍精品，为二十一世纪中国文化的再创辉煌，贡献微薄之力。

己卯年索隐斋主人悟真子孙国中识