陆九芝伤寒方论

一部《伤寒论》，只有三种方：一曰辛散，桂麻诸方是也；一曰寒泻，膏黄诸方是也；一曰温补，姜附诸方是也。升葛柴辛，统于桂麻；芩连栀芍，统于膏黄；吴萸蜀椒，统于姜附。姜附桂麻为温法，膏与黄为清法；桂枝之与石膏，芩连之与干姜，附子之与大黄，为温清合法。补则用人参者十八方，亦分三种以为治，而皆补阴气，不是补阳。试观仲景补法，一则甘草，再则枣草。轻则白芍枣草，重则人参枣草。此数者，悉是补阴之品。仲景之用补于去病时者，如是焉已耳。且论中诸方，惟桂麻青龙，为正治风寒之法，此外则皆救逆法也。试以麻桂论之，太阳有桂枝汤、麻黄汤、葛根汤、大小青龙汤；阳明之始亦有桂麻二汤；少阳有柴胡桂枝汤；太阴有桂枝加大黄汤、理中加桂汤，亦有桂枝汤。少阴有麻附辛甘二汤；厥阴有当归四逆汤，皆不离桂麻二味。盖病而仅属风寒，不论传在何经，只须桂麻辛散表邪，自无不解。不治而病人阳明腑，则为实热，不可辛散矣；不治而病入太阴脏，则为虚寒，不可寒泄矣。少厥病之虚寒者，同于太阴脏，亦宜温补；若少厥病而为实热，仍还阳明腑，则应寒泻。盖桂麻以辛散者祛寒；膏黄以撤热者救阴；姜附以辛热者回阳；人参以养阴者退热。病在太阳，则用麻桂；病在太少，则用柴胡；病入阳明，则用葛根；病入少厥，则用细辛，此仲景之辛散也。非寒不泻，芩连膏黄，仲景之泻药；非温不补，萸椒姜附，仲景之补药。一百一十三方，以此数语括之，头头是道，何难用之有？

【书后】

全部《伤寒论》百十二方，可解而对证可用者，十之七八；其不甚可解而竟无绝对之证可用者，亦十之二三。向来注家，皆以尊崇仲景之故，全以本论认作圣经贤传，以为一字一句，不容妄议。即遇本文之必不可通者，及病理药物之不可思议者，虽自己莫名其妙，亦必随文敷衍，空说几句，究竟糊里糊涂，徒令后之读者，更加一重障碍，是为古今注《伤寒论》者之通病。寿颐窃谓仲师是书，编撰于戎马仓皇之中，或者当时尚未整理清楚，加以魏晋，到宋初，始给医官校为定本，其间几亡百余年，传写者无心之讹误，抑或官妄人无识之窜改，盖亦不一而足。而各注家，且共认为建安原本，即是此文，毋乃目光太短。是以不才近三十年之持论，每谓今本《素》、《灵》、《难经》、《伤寒》、《金匮》，只可就原有白文细细读去，而参之以自己治医经验，将其明白了当，病理药理，彼此符合之处详加探索，确有妙悟，可得而言。其不甚可解者，则姑置一边，留待后日再读再解，或者自己功夫日进，治验日富，则必有昔日之不可解处，俟至异日而一旦豁然者。不才三十年来，读此种古医书果然有此觉悟，而一概注家议论，断断不敢轻信，反以束缚我之精神识力。九芝翁封此篇，总论仲景百十二方，约归三类，眼光最大，却是从来注家未尝留意之处，而持论最确，然后知各注家支支节节而为之者，万万不能有此远到之见。且所谓三种者，仍是摄其大要而言之，亦不能悉以百十二方尽归隶于三种之中。其最精当处，则谓参是补阴，不是补阳。又谓六经皆有风寒，皆用辛散，亦是仲景不言之蕴。盖六经外感，本是各经直受之风寒，皆属新感之邪，于法自当辛散。太阳证之用桂枝汤，少阴证之用麻附甘草汤，即为本经感邪而设，原非从三阳经传来，即三阴之虚寒，亦皆本经本藏自病，全非从三阳传变而来。九芝乃认作传经，是其一误。然历代作家，都以热论，一日太阳，二日阳明，以至六日厥阴云云，无不皆认三阴寒症，尽是三阳①[注：原作‘三阴’，据医理改。]热盛之传变。是又千余年读《伤寒论》之通病，亦不当以此求全责备于九芝翁。唯寿颐之眼光尤为心折而首肯者，最是病在太少，引用柴胡二句。盖向来之说少阳病者，只以为二日阳明，三日少阳。及《伤寒论》篇次，亦先阳明、后少阳，无不同少阳诸证，必在阳明热盛之后。抑知仲景之用小柴胡汤，原为伤寒系之少阳病而设。其所谓口苦咽干目眩，及胸胁痛满欲呕等证，皆缘寒束于表，少阳阳气不申，故宜柴胡升清解表，以达少阳升发之气，而诸证自解，是为太阳少阳之合病，必在寒邪尚未化热之时，如其病温病热，少阳热炽，而为口苦咽干目眩，欲呕胁痛等等，则肝胆之火，已极猖狂，而再以柴胡升之发之，为祸又奚若？读仲师本论，谓伤寒脉弦细，头痛发热者热者属少阳。又曰：本太阳病转入少阳者，胁下硬满，干呕不能食，往来寒热，尚未吐下，脉沉紧者，与小柴胡汤。其为伤寒系实在太少二经之证，尤为明白晓畅。此种师所以更有柴胡桂枝汤之一法。如其阳明热盛，而兼少阳诸证，则阳邪横逆，脉且弦大数劲，必不弦细沉紧，自在意中。清之降之，犹虞不及，断无可用柴胡之理。再证以本论并无白虎柴胡合用之法，则阳明少阳之热，仲师必不主以柴胡，当可推想而知。且本论少阳诸证，及小柴胡主治各条，多列入太阳篇中。明明太少合病，俱在阳明未热之先，而少阳篇中所叙本经证治，仅是寥寥无几。读古人书，须当于无字处寻求真理，是乃参互考订之一法。且最旁证之绝好资料者，无如自宋以后，直至有清乾嘉之世，凡治温热病之少阳各证，或谓柴胡成法，即是仲师定例，相率沿用，纵至病随药变，幻化无穷，尚犹不知觉悟，抑亦有读书之不科后人误以误人耶？是可慨已。又按呼！此岂仲景之尚误天下后世耶，仲景徒灵，当亦不料，自误读古书，贻害竟至于此。葛根之主治阳明，亦唯伤寒系之阳明下利为合法。盖病本于寒而复下利，惟恐中气下陷，故宜于葛根之升清，非以葛根为阳明热病之表药。若是阳明热病，仲景何尝有葛根解表之例，即如太阳病项背强几几，无汗恶风一证，本论以葛根汤主治者，原以风邪入络，项背牵强，葛根入土甚深，故能深入络脉，疏泄寒气，且与麻黄并用，以治无汗恶风，则葛根非为热病而设，尤易明了。况乎阳明热病，宜清宜降，而葛根能升，必犯禁例。晚近医家，每以陶节庵……之柴葛解肌汤方，认作时病少阳阳明两经通用之药，不论寒热杂证，柴葛二味摇笔即来。如果寒多尚能近似，似是热盛，贻害不小。究竟陶氏方下明言治恶寒无汗，则不可谓节庵制方之咎，乃起读书不明之自误误人。九芝此论，所谓病入阳明，则用葛根，语不分明，亦非仲师真旨。不佞只为俗人滥用柴葛，杀人于不知不觉之中，所见最多，伤心惨目，故不觉言之繁琐，尝谓孟英王氏，最为近今温热大家，读者苟以王案四种，细检一过，看其所用柴葛，果有几回，则当不以鄙言为刺谬已。