陆九芝伤寒补虚论

邪实于表为表实，邪实于里为里实。余既明古人所说“实”字即是“邪”字，自不至执体虚之见，因而废邪实之治矣。然病固自有虚不达邪者，亦岂无法以处之。仲景于此，固自有补虚法，而人又不知耳。其法曰何？始则草而已，继则人参草而已。如麻黄汤、白虎汤、大青龙汤，则以甘草为补也；桂枝汤、葛根汤、黄芩汤、四逆汤，则以草为补也；柴胡汤、理中汤、吴茱萸汤，则以参草为补也；而如泻心汤、四逆汤、复脉汤之君甘草者更可见。余故知甘草为仲景之补药，草尤仲景之补药，岂必于草外另寻补药乎？再以参论，则仲景于桂枝证用参而有新加汤矣；于芩连证用参而有泻心汤矣；于石膏证用参而有人参白虎汤、竹叶石膏汤矣；于柴胡证用参而有柴胡汤；附子证用参而有附子汤矣；更以利止亡血证用参于四逆汤；以已极汗下证用参于茯苓四逆汤，草之功人参焉耳。余故知仲景之以人参为补，又岂必另寻补药于人参乎？《别录》谓人参为补五脏，于无与泄之寒温补泻之剂，皆可相济以成功。国朝徐灵胎亦谓仲景之用人参，多补用于从事，凡在寒物同入感证中者。所以喻嘉言每用三五七分之参于去病方中，为独得仲景法。盖惟嘉言能知仲景之用参，一如其用草者，则且不必问仲景之何用参，只一问仲景之何以用草，而已识仲景于去实之方，即有补虚之药矣。以此教人，后世犹有谓伤寒无补法者。自参之为用失其法，而当其去病，未闻有一用参者。及其病既危笃，则非一二三两之独参汤，必不能回元气于无何有之乡。乃至此而方用三五七分之参，又杂以他药，反见胀满，既见胀满，则曰虚不受补。大补药所以救虚，岂有果虚而不受补者？盖既不善用参于病未危之前，又不善用参于病既危之后，嗟乎！一参而已，其于先后多少之间，能信任而无惑者有几人哉？

【书后】六经外感，皆是实证，何有于虚？实邪则去之惟恐不速，何有乎补？然而一部《伤寒论》，今存百十二方，用参者亦一十七方，参固补药，人人所知，又谁得谓伤寒病不当有补法？但须细读本经人参各方之证何若，则多在汗吐下之后。盖此三者治病，皆足以伤津液，津液既伤，即是阴虚。阴液既虚，自然当补。人参原是补阴之药，灵胎持论最是精切。且惟在既汗若吐若下之后，则实邪已去，惟有正虚，虚者补之，是为正治。明乎此而后仲景所以用补之意，始可大白于天下后世。国非补法一去，而即畏其虚，即敢补药以助邪民胎者，所可同日而语。九芝所谓虚不达邪，自有实而去之，若既不敏，未敢附和。即灵胎氏所谓仲景用参多以补为二语，盖亦未尽妥适。惟不与滋腻之药同用于感证一说，则差为可据。九芝又以药草甘草二者谓是仲景之补药，理虽近似，要亦有辨。草二者诚是养阴生津之补药，然桂枝汤之有草，惟以其人曾经有汗，犹恐桂枝太猛，因以草和之。麻黄汤、大青龙之有甘草，正恐麻黄过迅，因以甘草缓之。而白虎汤之有甘草，正以阳明汗多，而其他之用草者，盖可知矣。若大小承气，唯欲其下，既无甘草，而调胃承气之有者，则只以调和胃气，无取急下，尤为明了。准此推之，则仲景之用人参、用草，皆是补虚，非为虚不达邪而设，盖已不言而喻。至后世治阳明实结，燥矢不下，而元气已惫、津液已亏者，乃有黄龙汤之法。虽曰长顺却虚，未始非慎重之道，寿颐终疑其两相牵制，缚贲育以临大敌。恐与仲景亟下存阴之初旨相去远也。