陆九芝犀角升麻辨一

如无犀角，代以升麻，朱肱《活人书》之称也。随节庵亦云尔。朱二允驳之，谓升麻性升，犀角性降，升降悬殊，如何可代？唐迎川又驳之，谓角生于首，定为升剂，以下降之说为不然。各持一说，迄无定局，则非先明升降之理，将何以为折衷之论乎？余乃证以素所亲历，而始有以断之曰：升麻升也，犀角亦升也。然而，犀角之升，则以降为升，且以至降为升者也。何以明之？犀为水兽，其利无前，故能分水，能辟尘，能烛[1][注：此处为照的意思。《庄子·天道》：“水静则明，烛须眉。”]怪。水与尘乎平地者亲下，怪即匿于幽隐之地，而能辟烛之，则犀不诚至降之物乎？人因鹿角之升，而疑凡角皆升，岂知鹿角之性甘咸而温，犀角之性酸苦咸寒。性温则升，性寒则降，断无寒者能升之理！试以铜水簪之，热则铜盖蒸然有气，稍冷即不然，是可借以明鹿角之升，犀角之降，而二允之说为可从矣。然则何以又谓其能升也？盖此所谓升乃是升出于表，此所谓降乃是降入于里，与自下上升，自上降下之理不同。即观热入血室之病，一用犀角，邪即外达，岂不以病邪内陷而既入血室，则已入于至幽至隐之地，故必用此至降之品亦能深入于至幽至隐者，以拨之使出乎？惟其能入幽隐，故谓之降。亦惟能从幽隐拔邪，故谓之升。苟非能降何以能升？人惟不识其所以降之理，故不能得其所以升之用。朱与陶之误，误在犀角证而仍用升麻。凡属三焦大热见诸恶血及阳毒发斑色紫黯者，犀角之所司也。而误投升麻，则血益周制，斑黑胃烂，鲜不殆者。今人之误，则又误在升麻证而竟用犀角。凡属痘疹初起，喉痧初发，及伤寒病温之里热未炽宜先透达者，升麻之所任也。而误投犀角，送邪入里，转陷转深，永不得出，亦无不死。夫以已陷之邪犀角既能拔出，则未陷之邪犀角即能送入，其势必然。故凡当升麻提邪出表之时，而用犀角之降，则邪热未有不随之而陷者。胡今人于病之初起，反畏提邪出表之升麻，乐就引邪内陷之犀角，使其后之种种恶状，本皆可以不作者，无不次第俱作，而旬日之间，直至于不可救哉！

【书后】升麻轻扬，确是升发猛将；犀角质重性寒，自然沉坠下降。二药功用绝然不同，各有适用之处，其病状又是天渊之别，乃谓犀角代以升麻，奉议《活人书》之言，诚不知其作何感想？朱二允驳之，名正言顺。至唐氏乃以角生于巅，认为能升，其亦思凡是适用犀角之时，火焰鼓涨，清之解之，犹恐不济，尚复何有可用升发之理！九芝此论谓为至降，亦据经验阅历而言，原是至理。特所据分水、辟尘、烛怪三者究属荒诞，此乃小说家神话之流亚[2][注：指同一类的人物，犹言“等辈。”]，无可证实，殊与医学必求证验之宗旨不相符合。寿颐不敏，未敢深信。惟以鹿角互为比较，断定彼升此降，则是确切之论。又谓犀角之升是出于表，与自下升上不同，乃据里热发斑阳毒炽盛之时，一投犀角而斑能自化，可知犀角能力确有由里透表作用。而九芝乃谓热入血室，靡能达邪，则不佞以自己经验言之，颇觉此证但用桃仁承气已能得应，原无须于犀角。抑且热入血室，证是血瘀，宜从泄化，无事达邪，九芝乃为斯言，蒙所不解。总之，果是犀角证万无升麻升发之理，即果是升麻证亦万无犀角遏抑之理，此则两言而可决者。且九芝又谓伤寒温病里热未宜首先透达，升麻之任，则凡是温病必忌升发，如或误与透达散表，无不煽其烈焰顷刻燎原，斯乃治疗温热病莫大之关键。而九芝于此犹有误会，则不佞之所不敢随声附和者已。