陆九芝暑疟暑痢论

疟痢之不治，多由于以实作虚。夫疟有虚疟，鲜有虚痢，无不因乎病久而成。阴虚则宜补阴，阳虚则宜补阳，皆所以治疟痢也。若夏秋之交，感受暑湿热之疟痢，则是疟痢之实者，而亦作虚治，即不然，亦不敢作实治，则其治疟治痢，势必久而不除，终则果变为虚，或成疟母，或成休息痢，虽已受累无穷，亦尚不为大害。然竟有淹缠而殒其生者，盖实本不死，而惟以实作虚，则竟无不死也。《周礼》：秋时有疟寒疾。贾公彦疏：惟火诊[3][注：诊(li丽)因气不和而生灾谓诊，引申为相克。《汉书·五行志中之上》：‘木气病则金诊之。’]金，盖以秋金为收令，而大火西流，蕴隆于内，遂病为疟。疟脉自弦，弦数多热，宜凉散；弦迟多寒，宜温散；无痰不作疟，宜导痰；疟不为汗衰，宜取汗。取汗之法，不外柴防一味，用以和解最妙，至于少阳禁汗者，禁麻黄，非禁柴防也，非禁柴防之属也。如更投暑，必用香薷，叶先生于暑不用香薷，于疟不用柴胡者，以先生重名，人之以疟延治，必已过蒿柴之会，若他医当病之初，辄据此以为香薷禁胡，叶先生不用，而直认作不可用，则此意先昧然矣。痢者古称滞下，盖谓滞而不下，非谓下之多也，凡里急腹痛，后重频并，虚坐努责，致至圃而不能便，皆以滞而不下之故。不可升提兜涩，不可滋腻温补，必用厚朴以泄满，积实以导滞，槟榔以达下，重则须用生军，其挟暑者必兼香薷饮天水散诸方，此则治暑痢之要道也。彼四神丸、乌梅丸，则治五更泄泻，厥冷久利，与此时无涉。如其腹痛之甚，正是滞下之甚，当从痛则不通、通则不痛之说，不可误引痛者寒也，有寒故痛之义。晚涵初疟痢三方，虽未骇俗，大段不差，诚以疟无截法，以发为截，痢无止法，以通为止。发之正所以截之，通之正所以止之。欲截欲止者，不可误也。夏秋疟痢，寻常之病耳。此种浅语，本不当说，乃病家于暑疟暑痢，亦无不以虚寒为词，将腑病认作脏病，故亦不得不辨耳。余尝遇一月一作之疟，三年不愈之痢，其故何耶？始不过以实作虚而已矣！若夫疟之久而果为虚疟，即用补中益气汤，仍恃升柴；痢之久而果为虚痢，即用七味白术散，仍赖葛根，其理可知已。总之，因虚而死者，其死也迟而难；以实作虚者，其死也速而易。非真一名为虚，即可立于无过之地也。病家而不知也，无奈何也；医家而不知也，尚何望哉！

【书后】暑疟暑痢，诚哉多是实证，其每每发作于夏秋两季者，正以外受暑气侵袭，内有湿浊蕴蓄，或再感冒新凉，闭其暑热痰浊，则寒热往来而为疟。其湿热蕴积于肠胃，加之食物赌滞，消化不及，或更杂之生冷水果，则腹痛气坠而为痢，此即九芝之所谓实也。治疟之实，必先开其痰积。古人所谓无痰不成疟，无积不成疟，确是十而八九。惟初起感凉较重，畏寒甚盛者，可稍柴胡以升发散寒，如其汗出甚多，则虽发作之时，寒热俱甚，柴胡即不可概施。发汗太甚，变幻必厉。莫枚士《研经言》谓并其蕴积之痰热，一律提之升腾，言之最为剀切[1][注：谓切实；切中事理。《新唐书·魏征传》：“乃展尽底蕴无所隐，二百余奏，无不剀切当帝心。”]，九芝乃谓汗出不为汗衰者，尚宜取汗，此说万不可听。且认柴胡和解少阳，竟是汪切庵《集解》之续，充其量弊，必犯《研经言》之种种变幻。要知柴胡确是发汗之药，仲景少阳不可发汗，是指少阳之阳，已至横肆而言，读本论谓少阳之脉弦细，又有少阳之脉沉紧，与小柴胡汤之一例，岂非伤寒之邪，自太阳传少阳，寒已入里，而脉为沉紧，自然柴胡之发之，药与病合。若在阳明热盛之时，而兼见少阳肝胆热证者，则仲景必不浪投柴胡，亦自可知。灵胎竟谓疟病必用小柴胡，最是食古不化。而九芝竟谓仲景少阳非禁柴胡，岂合仲景本意？至谓挟暑必用香薷，亦有误会。香薷确能发汗，凡暑病畏寒无汗，藉固可用。若寒少热多而有汗，则亦在禁例。昔人早有明言，寿颐于此，决不敢恭维九芝，阿私所好。且凡疟之至于纠缠不清，或竟癣积而成疟母，皆是痰积结癖。乃先前医家不知开泄疏化之过，故必不用柴胡发表之过。至于虚疟虚痢亦非法，则必新安渐妥，内无痰积，而阳气下陷，非必补脾升清，非必用升麻不为功，东垣专赖升柴，即可以愈虚疟。九芝竟认升发即是截疟，大有误会，此后学之万万不可盲从者。即知痢疾，滞下宜通，诚是确论，唯葛根升提，乍起时断不可用。喻嘉言人参败毒散逆流挽舟一案，寿颐绝端不信。盖热毒恶痢，结滞不通，肠胃一团毒火，上冲胃口，往往泛呕欲呕，噤口之名，医家咸知重证，治宜亟通下，犹虑不及，柴胡川芎，尽是毒药，非如痢久元虚，清气下陷，可用七味白术之比。寻绎九芝语气，谓虚痢仍赖葛根下一‘仍’字，一似实痢亦必用葛根以升清者，是不可以不辨。