陆九芝咳嗽论

经云：十二经皆有咳，不独肺也。但以肺为华盖，其位最高，为诸气出入之道路，故咳无不涉于肺耳。咳与嗽有别，其标皆因于痰，有声有痰者谓之嗽，有声无痰者谓之咳。而痰与饮又有别，其本皆出于水。水之稠者为痰，水之稀者为饮。稠则嗽之即出，稀则非咳不出。且有咳而不出者，人遂谓干咳，共目为肺之燥，而不知其为脾之湿。非独湿与干相反，且并‘水饮’两字，从此亦不闻于世。而其所用之药，无非滋润之品，证适得之，愈润愈燥，遂成炎上之火，及其火既上炎，而煎熬津液变为青痰，卧则喘作，动则汗出，痰气腥秽，喉破失音，变为痈、痿、劳怯之状，皆可预计，病至此不可为矣。夫咳嗽初起本为微疾，治之之法皆在《金匮》篇中。《金匮》以咳嗽分作二门，一在肺痈肺痿门第七，一在痰饮门为第十二。同一咳嗽也，其所以必两见者，岂无故哉！详玩两门方治，一主达表散壅，一主涤饮利气，独不于此时一用滋补。乃时人一见咳嗽，绝不用达表利气法，而辄以兜铃、蛤壳、紫菀、款冬、阿胶、沙参、二冬、二地、龟板、鳖甲之属。凡与咳嗽为仇者，罔不毕集。猥云伤风不醒便成劳，未几而果成劳病。是其所以成劳者，药为之，非病为之也。及其既成，势无可救，纵使药之为病，本不能救之于已成之后，而必约之不于未病之先乎？其何以使之为咳，即有表宜散，有壅宜达，有饮宜涤，有气宜利，及其有火，则宣泄宜降。咳嗽虽久，万无不止之理，即不然，而并不服药，咳嗽亦能自止，此正不令成劳之大作用也。况既曰伤风，何以使之不醒？既不醒矣，何以任其不醒？即使久而失音，如古所谓金空则鸣，金实无声，金破碎亦无声者，亦当有别，仍不得但作破碎观也。然而难矣！

【书后】五脏六腑皆有咳，载在《内经》，圣训煌煌，又谁敢以为不足？但不佞寻绎经文，条条情状，只说见证，殊不能明言其所以然之原委，盖亦出于粗知病态者，敷衍为之，不可谓中古医学真传，果止于此。寿颐不敏，窃谓咳病虽多而究其来源，则止有内外二因，虚实之两途。外因者六淫感冒呼吸受邪，其病在肺，尽人能知。内因则下元肝肾阴虚，气不摄纳，冲激上行，而肺当其冲，假道以出之，其作声也。虽不可不（1）[注：原无此字，据文补。]谓之肺病，而病源实不在肺，咳之未盛肺无恙也。唯治不得法，冲激不已，咳无宁晷（2）[注：晷，日影，引伸为时光。]，则肺本娇藏，震撼既多，渐以败坏而肺劳乃成，不可治矣。至于痰之生也，其仅系于肺者，则以闭塞之故，治节不行，肺中水液失其敷布，停滞而化为浊垢。无论外因内因，苟其咳久皆有饮积，向来每谓先有饮停而后作咳，不佞则谓必以咳之震撼，而痰饮乃作。是以凡治咳者，能分别外因内因之源，而从根本治疗，其咳必易应手，徒沾沾于痰饮门中，寻求化痰涤饮之方，而欲求其有效，吾未之见也。且痰之为患，尚多有不聚于肺者，类能言之。此非肺中停滞之饮，随血气以流注于其他部分，实即其人气机有阻，运行不利，则随在皆能停积。譬如泉水，下流宣泄，自无污浊之虞，一有停顿，虽是清流，不崇朝而即成溺秽。凡此痰病未必其人皆有咳嗽，皆有痰吐，而药从痰治，其效孔多。（前人议论，惟王隐君滚痰丸一方，专为杂病停痰之用，而言之太过，难于）尽信。至王孟英医案，始大畅其旨。潜斋三集，治验甚多，其证之不咳者，比比皆是，读者须以王氏书汇而参之，必不以鄙言为河汉。又疡科外证，因于气滞痰凝者，可十之五，亦必从痰治始而有效，此则老于疡科经验者能知之，非可以语专治内科之名字矣）九芝之谓咳嗽因痰，只就咳嗽病言之，不足以赅其他痰证。至谓干咳皆属脾虚，则未免过当。须知因燥作咳，亦六淫之一。凡干咳而宜于清润者，未始不多。今乃一概视之，胡可为训？《金匮》咳嗽分列二门，自有深意，苟是壅塞实症，自无滋补之理。然因虚而咳者，当然不在此例。孟英案中亦有治验，学者皆宜究心，岂可囫囵吞枣！若‘痰饮’二字，今人见解，恒以为痰属热，饮属寒，诚以今之痰热病最多，然不可执此一见，以读汉唐医书，须知汉时并无‘痰’字，语详后篇九芝释饮书后。