陆九芝《条辨》辨

雍干之间，吾吴薛生白与叶天士两先生齐名。天士不著书，华弁、邵辈言之，若一靓薛先生，则著作才也。乃亦传《湿热条辨》一册，自条自辨，其语句药物与《温证论治》大略相同，岂薛先生而有此不合体裁之作耶？夫所谓条辨者，始于方中行之前条辨，程郊倩之后条辨，原是条列仲景原文于前，而作者逐条辨之于后，以其条之或有错简，或有脱义，或有疑字，而为之辨其疑似，辨其是非，虽其题既就我，各自为说，已属无谓，然犹不失为笺疏体也。从未有自为条而自为辨者，以其所条高一格书之，更有袭取仲景句法，彼意希图传之既久，人人看得高一格处如仲景原文，我意正恐传之既久，竟有人看得高一格处如仲景原文，大可以为乱真，足以欺世之弁[1][注：嗤（háo）矢：带响声的箭，比喻为发生在先前的事物，事物的开端。]仿寒论而不读者。薛先生之亦有《条辨》，安知非即原与吴一流人，假托名人，使为嗤笑[1][注：嗤（háo）矢：带响声的箭，比喻为发生在先前的事物，事物的开端。]，以见自条自辨之不自我始，而借以自文其陋，且恐后之人尚有仿其体而为之者，则嘲语无稽，皆得自作经之体，思之之大可寒心，嗟乎！拨乱反正，黜伪存真，非吾人之责乎？欲医理之复明，必自正文体始。

九芝自注：坊间有《医效秘传》，亦云是叶先生语，为吴子音所刻。《秘传》已极不堪，至于叶、薛、缪三家医案，非特用药之谬，彼此相似，即词句间亦多有雷同，明是一付笔墨，不问可知其伪。志称薛与叶积不相能，尝自署所居曰扫叶山庄，则岂有薛而肯从叶派者乎？缪则我之自出，不闻其有此方案，偏是此种誓言，最易动听，不托于两先生，则即耳。乃假借太医，使人信从，以售其欺，害斯大矣。宋陆秋山《湿热赘言》，则为王孟英所收平伯祖恭语，及童虚谷所指薛氏《湿热条辨》者，一字不易，但改祖恭为余，自称拙著，不值一笑。

【书后】条辨云者，必以前人成书，尚有遗义，而后以吾所见，为之辨明，九芝见解极确。唯鞠通之书，则自为条而自为辨，袭用方有执、程应旄书名，而不合著述家体制。鞠通之陋已是可嗤，其最可骇者，于每条之正文，句句模仿《伤寒论》格调，欲使粗知《伤寒论》者，视作仲景之书，是为太玄之仿《易》，法言之仿《论语》，师莽大夫之故智[2][注：莽大夫之故智：莽大夫，西汉末，扬雄事王莽为臣，撰《剧秦新》。宋·朱熹辑《资治通鉴纲目》于雄之死称“莽大夫扬雄死”，特称之为“莽大夫”与言“死”不言“卒”，皆是贬意。后因以莽大夫指变节改事新王朝之人。故智，谓曾经用过的计谋，老办法。]借以淆乱初学眼光，尤其罪不容诛。薛一瓢，吴中名士，自当不肯为此。九芝以为薛氏《条辨》，当亦出于顾、吴一流人之手。存颐以其文字事之，陆说确乎可信，正犹吴子音伪撰《医效秘传》，伪造一家医案，字句雷同，尤其顾之又顾。而无识之人，借医以求糊口者，方且人手一册，以为学医之秘，尽在此中，宜乎终其身操杀人之刀，而不自知其所以然。国医腐败，至于此极。惟自命叶派之孝子顺孙者，竟无一而非撑散毒菌之瘟大元师，九芝谓拨乱反正，黜伪存真，责在吾辈，某欲医道昌明，不可不严非种之锄，是诚吾侪之专职也夫。