第二节 脉浮形象

《难经·十八难》：浮者，肉上行也。

【正义】浮脉下指即得。谓之肉上行者，盖言其在皮肤之间，肌肉之上也。

《脉经》：浮脉举之有余，按之不足。（旧校云：浮于手下）

【考证】《脉经》本无注文，今本有双行细字，皆校语也。考宋仁宗时，林亿等奉敕校定古医经方书，《脉经》亦其校正之一，后人刻本，皆从之出，似其校语当即林等之旧。然南宋嘉定己巳，候官陈氏孔硕，刻之于广西，元泰定丁卯，柳氏斌、谢氏缙翁又刻之于豫章，今本校语中有一曰某某，一作某某，及疑有阙误等句，按其语气，与林亿等校正《素问》体例不同，似出于陈刻及柳谢诸本，然据陈氏重刻序文，只有略改误字之说，而柳序亦谓卷帙篇第，悉用陈氏广西之旧，不敢辍加增损，谢序亦谓颇有疑字，不敢辄改，辨而正之，姑俟后贤。是陈刻有改字，而无校语，柳谢本并无改字，亦无校语。至明万历三年，晋安袁氏表又重刻之，则谓古本漫漶，了不可识，为之订繁乱，删重复，正脱误，以所旧闻，间为补注，盖至是而《脉经》一书，乃大非林等校正之旧，而并非宋元刻本所可同日语矣。道光癸卯，吾嘉黄氏子仁又重刻之，则据元之泰定本及明赵氏居敬堂本、袁氏校本三种。其跋语亦谓注中一作某字，及疑有阙误等，不尽林氏宋校原文。袁氏明谓以所旧闻，间为补注，而未有标识，乃据泰定本、居敬本所无者，定为袁氏补注，而别之以袁校及袁氏云云云，其言颇为明析。然则泰定本、居敬本所有之校语，既非林亿等之旧，又非袁氏所增入，果出何人手笔，盖亦不可考矣。黄刻又自加按语，凡注中案字以下者，皆黄氏所新校。光绪辛卯，安徽建德周学海澄之氏，即据黄本以刻入《周氏医学丛书》，并据金山钱熙祚《守山阁丛书》本，厘正黄刻之错误，今寿颐所引《脉经》正文，即依周本，于袁氏校语，则从黄本直称袁校，于黄氏按语，则称黄校，其余则概称旧校以别之。

【正义】浮脉者，浮露于皮行之间，故轻手按之，颇似有余之状。然既浮于上，则沉候必不及，故曰按之不足。然浮脉必因病而始见，若常人平脉，必不当浮也。旧校谓浮于手下，则四字颇有语病，盖浅者为之，非叔和之旧。

《千金翼》：按之不足，举之有余，名曰浮。浮，阳也。

滑伯仁《诊家枢要》：浮，不沉也。按之不足，轻举有余，满指浮上曰浮。

【正义】《脉经》谓浮脉举之有余。举之二字，措辞殊未稳惬，伯仁改作轻举有余，语意较为明白，盖指下切脉，本只有按字可说，惟于按字之中，分为轻按重按，以辨浮中沉之三部，究不能谓其可以举之也。

《四言脉诀》：浮脉法天，轻手可得，泛泛在上，如水漂木。

【考证】《四言脉诀》，原出宋人崔氏，崔名嘉彦，字希范，别号紫虚，南康羽士，故诸家或称紫虚脉法，或称崔真人脉诀。明人李月池以后，多有改本。惟诸家之本，以视崔氏原文，亦复互有短长，未必后来居上。寿颐此编所录，或依崔氏，或从别家，推择其善者取之，是以浑言之曰《四言脉诀》，不署崔名，以所引非专主一家，欲以省繁冗耳。若欲究其源出谁氏，则诸家之书具在，可复按也。

《濒湖脉学》：浮脉法天，有轻清在上之象，又谓之毛。太过则中坚旁虚，如循鸡羽，病在外也；不及则气来毛微，病在中也。《脉诀》言寻之如太过，乃浮兼洪紧之象，非浮脉也。

【正义】中坚旁虚，如循鸡羽，乃濒湖合《素问》、《难经》两节原文而并合为之。其实则中央果坚有力之象，两旁亦不应有虚状。《素问》本文，不可太泥，况乎但言浮脉，只说轻按即得可矣。有力无力，则浮部兼见之形势，各有主病，不能以一浮字概之也。

又：浮脉体状歌：浮脉微从肉上行，如循榆荚似毛轻，三秋得令知无恙，久病逢之却可惊。

【正义】浮字之下，接一“微”字，颇有语病，然此非微细之微，读者须当观其会通，不可呆认字面，以辞害义。如循榆荚，言其轻灵而不甚坚实耳。浮为肺脏平脉，其旺在秋，故以为秋令见之，当旺而无恙，然此亦不可太拘，究竟无病之脉，必不甚浮，果是脉浮在表，无往而非病征，若病已久而脉且浮，则中无所主，其危何如。

张石顽《诊宗三昧》：浮脉者，下指即显见，按之则稍减而不空，举之则泛泛而流利，不似虚脉之按之不振，芤脉之寻之中空，濡脉之绵软无力也。

【正义】石顽此节，说浮脉形态，最为中肯。

程观泉《医述》：浮脉是轻手即得，非必中沉俱无。若崔氏云，有表无里，有上无下，则脱然无根，非浮脉之真象也。

【正义】脉之浮者，轻按即见，且必有力，而中候沉候，俱不及轻按之大而有力。若重按之，觉脉力大减，是为虚芤之脉；若浮取力大，而重按即隐，是为革脉。此虽皆是轻按即见之浮脉，而脉形证治，判然不同，非必中沉俱无一句，洵为浮脉切要之语。崔氏旧说，有表无里八字，本是乱道，可谓不思之甚者也。

附录 浮脉中兼见诸脉

浮而盛大为洪脉，浮而软大为虚脉，浮而飘忽无常为散脉，浮而中空有底为芤脉，浮而外坚如数为革脉，浮而柔细为软脉。

【正义】虚以脉之气势而言，软以脉之力量而言。故虚者脉不必皆大，软者亦不必皆细，且又不必皆浮。然古书多作如是说者，则欲以虚字对实字，因谓实脉为重按之大而有力，乃即谓虚

脉为浮按之大而无力。又欲以软字对弱字，因谓弱脉为重按之柔细，乃即谓软脉为浮按之柔细。究之皆失于武断，非虚实软弱之本字本义。学者须于气势力量上求其所以然之故，自能悟得虚实软弱诸脉之态度，不可人云亦云，反受古书之愚。

附录 《新订四言脉诀》

浮脉主表，于体为阳，轻按即得，形象彰彰。浮而有力，洪脉大长；浮而无力，虚脉正伤；浮而虚甚，散脉靡常；浮如葱管，芤脉血殃；浮如按鼓，革脉外强；浮而柔细，软脉湿妨；浮兼六脉，疑似当详。

【正讹】 旧本《四言脉诀》，皆作“浮脉主表，属腑属阳”，其意谓沉脉主脏病，则浮脉即当主腑病。然沉主里而浮主表，洵是一定不易之理，若以脏为里而腑为表，则惟脏腑两两对举，可以言之，苟以皮毛肌肉与腑相较，则腑即属里，亦是显而易见，又岂得谓腑病即是表病，而乃可以谓之腑病脉浮，则皮毛肌肤之病又当若何？况又忘却至浅至显之太阳表病脉浮一层，岂可谓感冒在表，即六腑之笼统病耶？此脉理学之最可笑者。然脉学诸书，则无不作此说，真一盲群盲之至堪骇诧者矣。兹特删之，以祛初学之大惑。

第三节 脉沉形象

《脉经》：沉脉举之不足，按之有余。（旧校云：一曰重按之乃得）

【正义】 沉脉深沉在里，则其浮部之脉状必形不及，故曰举之不足按之有余。

《千金翼》：按之有余，举之不足，名曰沉。沉，阴也。

滑氏《诊家枢要》：沉，不浮也。轻手不见，重手乃得。

《脉诀刊误》：沉脉者，轻下指不可得，必按之中部，乃始应指，再重按之，乃有力。

《四言脉诀》：沉脉法地，近于筋骨。

《濒湖脉学》：沉脉法地，有渊泉在下之象，又谓之石，亦谓之营，如石投水，必极其底。

【正义】石者，言其沉重在下之象。营者，守也，周密之义，冬日万物潜藏，脉自应之，亦深沉不露，有周密固守之象，故曰冬脉如营。

又《沉脉歌》：水行润下脉宜沉，筋骨之间软滑匀，女子寸兮男子尺，四时如此号为平。

【正义】肾为水脏，其性润下，且真阴之体，宜静宜藏，故肾脉宜沉，而于时为冬，更宜潜藏，不宜显著，故冬脉宜沉。又沉候为根，木本水源之位，尤不当轩豁足露，此皆平脉当沉之理也。然亦必软滑调匀，乃为肾水沉潜之本色，若坚强太过，则阴气坚凝，或弱小不和，则真阴浅薄矣。濒湖筋骨之间软滑匀七字，为和平之沉脉写照，真能传神于阿堵之中，若病脉之沉，则不一其例矣。

【正讹】女子寸脉常沉一说，宋元以下，相承习惯，多有是说，然《素问》、《甲乙》、《难经》仲景诸书，皆未见似此之论调。要知寸部主上焦之位，于理本不当沉，即以生平阅历所得者言之，女子之寸，亦何尝见其皆沉。盖由女子禀性温柔，脉象恒视男子为静，此固阳刚阴柔，合于造化自然之赋予，或古人恒见女脉多静，因而创为女寸常沉之议乎？此则误于理想，拘泥一偏之见，似未可据为定论矣。若谓男子之尺，既宜于沉，而男女阴阳对待，自当女沉于寸，则将谓女子之脉，寸沉尺浮乎？此岂独理之所必无，抑亦事之所不有，何以号为医学家者，竟有此大奇大怪之谬说，是必狂妄之徒，全不知脉理者，伪作淫辞，羼入医籍，而一犬吠影，百犬吠声，彼此剿说，误尽后学，亦是吾国医界之最不可问者。不意濒湖明者，亦承其陋，宁不可骇！寿颐窃谓欲伸正义，必不可不严匪种之锄，然而《难经》已有女尺恒盛一说，为之先导，且后人因之，更有女人之脉，尺大于寸云云，皆是乱苗之恶莠，向来认为医学经文，不敢轻为评骘，宜乎吾国医界，不易进步，洵可痛也。

石顽《三昧》：沉脉者，轻取不应，重按乃得，举指减小。不似实脉之举指逼逼，伏脉之匿于筋下也。

【正义】伏脉匿于筋下，语大不妥。究竟脉是血管，不在筋之下也。

李士材《诊家正眼》：沉脉法地，重浊在下之象。

附录 沉脉中兼见诸脉

沉之甚者，极重按之，着骨始见为伏脉，沉而坚硬有力为牢脉，沉而细软无力为弱脉。

附录 《新订四言脉诀》

沉脉主里，属脏属阴，重手寻按，始了于心。沉而着骨，伏脉邪深；沉而坚硬，牢脉寒侵；沉而细软，弱脉难寻，沉兼三脉，具有规箴。

第四节 脉迟形象

《脉经》：迟脉呼吸三至，来去极迟。

【正义】迟脉以至数言之，凡一息不满四至者皆是。《脉经》谓来去极迟，极字不妥。

《千金翼方》：举之尽牢，按之无有，不前不却，但出不入，如鱼接食动中名曰迟。迟，阴也。

【正讹】迟脉一息三至，但言其来势之不速，最易辨认，一言可了。乃孙思邈《千金翼》此节，颇似惟恐人之不能骤解，而特为之反复申明，不惮其烦者，已是启人疑窦，乃所言又不合迟脉状态，试为详玩，一似为涩脉传神，然本书固有涩脉一条，则又疑莫能明。且迟脉但以至数言之，所赅者广，或大或小，或沉或浮，无一不可兼见迟象，必谓按之尽牢，举之无有，乃谓之迟，则虽不知医者闻之，亦必发噱，而谓孙氏立言，乃如此刺谬乎？是必传写之者大有讹误，存而不论可也。

《诊家枢要》：迟，不及也。以至数言之，呼吸之间，脉仅三至，减于平脉也。为阴盛阳亏之候，为寒，为不足。

【正义】阴寒已甚，而脉至迟，言其常也。惟亦有实热闭于里而脉反涩滞者，是当以证参之。

《濒湖脉学》：迟脉一息三至，甚为易见，《脉诀》言重手乃得，是有沉迟无浮迟矣。且曰隐隐、曰伏、曰难，是皆非迟脉之本体也。

【正义】此李氏纠正高阳生《脉诀》之谬误，其说甚是，《脉诀》原文太不可解，兹不采录。

又《迟脉歌》：迟来一息至惟三，阳不胜阴气最寒，但认浮沉分表里，消阴须益火之原。

石顽《三昧》：迟脉者，呼吸定息不及四至，而举按皆迟，不似涩脉之三五不调，缓脉之来去徐缓也。

附录 迟脉中兼见诸脉

迟而有神，为缓脉，亦有气寒而急缓者，气热而纵缓者。迟而濡滞不前为涩脉，迟而偶然歇止为结脉，迟而歇止有定为代脉。

【正义】濡滞者，言其滞而不前之态，与濡脉之濡当读为软者不同，阅者不可误会。

附录 《新订四言脉诀》

迟脉属阴，一息三至；二损一败，病不可治；迟而不愆，缓脉最美。缓中三层，和缓胃气；急缓纵缓，阴阳之异；迟而不流，涩脉气滞；迟而偶停，结脉歇止；迟止定期，代脉多死；迟中四脉，各有条理。

【正讹】缓脉以和缓有神为主义，本不可列于迟类。惟既曰缓矣，则确有迟意在，姑录于此。若结脉代脉，则惟以歇止之有定无定为别，固不必其皆迟者。昔人以促为数中之止，结为迟中之止，实是误会，而代脉之歇止，更不能以迟数论。自来脉书，以代附入迟类者，盖以既有停止，则有似于迟耳。兹姑仍旧例，附入此中，欲初学之易于领悟。究竟结之与代，亦多有滑数不迟者，临证时自能知之，不可徒受古人之愚。

第五节 脉数形象

《脉经》：数脉去来促急（旧校云：一曰一息六七至。一曰数者进之名）。

【正义】数脉以一息六至以上言之，有急速躁疾之义，而今读者皆读如朔。寿颐按：数字音朔，以频数为义。《左·文十六年传》：无日不数于六卿之门。注：不疏也。《论语》：事君数。《汉书·汲黯传》：上常赐告者数。注：数者，非一也。皆与急速之义，微有不同。其以急速为义者，当读为速，《尔雅·释诂》：数，疾也。《礼·祭义》：其行也趋，趋以数。郑注：趋，读如促，数之言速也。《乐记·卫音》：趋数烦志。郑注：趋数，读为促速。凡古人训诂之例，言某字读如某者，是但拟其音。若曰某字读为某，则不仅比拟字音，其字义亦随之而改，是即六书假借之例。郑注《乐记》所谓趋数读为促速，则明言趋即是促，数即是速，固古之假借通用字也。曾子问不知其已之迟数，以数与迟对举为文，是读数为速之明证。然则医家言脉之迟数，正当读为迟速，与曾子问同。《考工记》：注：速，或书作数。又是速、数同字之确据。《集韵》：苏谷切中有数字，其读为速。则今人论脉，皆读数如朔者，盖失之。王叔和谓数脉促急，固以疾速为义，而后世又有所谓疾脉者，欲以六至谓之数，七至谓之疾，未免过于拘泥，强分界限。究竟数、疾二字，其义不异，且六至七至之脉，其主病亦无甚差池，兹即以脉疾一条，附列此条之后。

《千金翼》：按之去来促急，名曰数。数，阳也。

《诊家枢要》：数，太过也。一息六至，过于平脉。

濒湖数脉诗：数脉息间常六至，阴微阳盛必狂烦，浮沉表里分虚实，惟有儿童作吉看。

【正义】三岁孩提，脉皆一息七八至，是为常脉。

士材《正眼》：数脉属阳，象为太过，一息六至，往来越度。

石顽《三昧》：数脉者，呼吸定息，六至以上，而应指急速，不似滑脉之往来流利，动脉之厥厥动摇，疾脉之过于急疾也。

【正义】石顽欲以数疾分为二种，盖以应手至数，固稍有区别耳。

附录 数中兼见诸脉

数而流利为滑。数而指下坚劲如绳为紧。数而并居寸部，形势急遽为促。数而厥厥动摇，有如豆粒曰动。

【正义】紧脉以指下坚搏有力为义，寒气外束，聚而不散之象也。《素问》言脉之坚，屡见不一见。而《千金翼》之伤寒二卷，凡今本紧字，多作坚字。以此知紧之与坚，实即一字。《伤寒论·辨脉法》脉紧如转索无常一层，实非古人真义，辨脉必非仲景手笔。昔贤以紧脉列于数类，亦殊未允。兹姑依旧本润饰录之，详见脉紧本条。又脉促亦不以歇止为义，详见本条。

附录 《新订四言脉诀》

数脉属阳，一息六至，七至热极，八九则死。数而流利，滑脉可识；脉而坚劲，紧脉绳似；促脉急遽，数如欲止；数而动摇，与豆无异；数中四脉，请参与旨。

【正义】脉紧以坚劲紧张为义，故曰如切绳。绳者，言其劲直不挠耳，不当认作牵转。脉促但有急遽之态，不当认作歇止。此二者与向来相仍之常解不同，各详下文本条。

附录 脉疾

滑氏《诊家枢要》：疾，甚也。快于数为疾，呼吸之间脉七至。

【正义】疾之与数，皆以急速为义，训诂之学，此二字无甚分别。《素问》谓阴不胜其阳，则脉流薄疾。薄，读为迫，言其迫急速之意。是为阳邪太过，阴不能涵所致，初非于数脉之外，别树一帜，所以叔和《脉经》无疾脉一则，即《千金》等书，下至高阳生之《脉诀》，亦无此一则。至樱宁生滑氏，乃始别立一条，以呼吸七至之脉，专谓一疾，借以表异于数之六至，而后之学者，间亦随声附和，似已在有举莫废之例。寿颐谓脉来七至，热炽之病，恒有是象，亦不过促速之较甚者耳。所主之病，与治疗之法，皆与六至之脉，无甚出入，则疾之为义，殊不足自成一格。近人周氏澄之，乃谓疾脉当以形势之急疾为主，不仅以至数为断，凡来势急遽，奔驰迅利者，当谓之疾，与数脉之呼吸六至者，情状不同云云，此则有意强为标异。然按之实在情事，数之取义，何尝非来势急遽，奔驰迅利之象，纵欲显为立异，而仍不能说得圆满，则亦何必侈谈新颖，炫异矜奇。试问杨子云之《太玄》，究何裨于实用？兹从叔和之例，不立专条，姑以附入数脉条中，借可考见古人有此一说云尔。

石顽《三昧》：疾脉者，呼吸之间七八至，虽急疾而不实大，不似洪脉之既大且数也。

【正义】脉疾但以来去疾速为主，原不在乎虚实大小之分别，且疾速中心兼有虚实大小各种，石顽必以为不实不大，殊非疾字界限其意，盖以疾速而兼实大者即是洪脉，因而有此分别耳。

丹波廉夫《脉学辑要》：吴山甫曰：疾，即数也。所谓躁者，亦疾也。所谓驶者，亦疾也。然《千金方·论脚气》云：浮大而紧驶，是恶候也；或沉细而驶者，同是恶脉。今验之病者，脚气恶症，脉多数疾，而来去甚锐，是驶之象，与疾脉微异。

【正义】驶，本音决。驶骢，良马名。《广韵》、《集韵》亦有读作快者，则以为借作快字，义与疾速之疾无别，吴氏说是。丹波据《千金方》，谓与疾脉微异，亦不必泥。

第六节 脉大形象

《诊家枢要》：大，不小也。浮取之若浮而洪，沉取之大而无力。

【正义】《脉经》提纲，无大之一种，是以后之言脉者，亦多依叔和之旧，缺此一种。然大以对小，为脉形之一大纲，《素问》言脉大者甚多，而仲景、叔和、孙真人诸家亦复屡见不一见，不知《脉经》首卷，罗列二十四种脉象何以缺此，滑氏补出此条，最是要着。惟脉之大小，皆以形体言，不以力量言，但当以二层分析观之，其气血充实者，则脉大而有神，庶几素禀健全，是为无病之本色。若邪气有余而脉大，则气血痰食，郁积凝结，皆有此候，自当随证论治，不可拘泥一端。若浮大无神，又为虚象，豁大空廓，且为败征。大之形同，而其所以大之气势力量，各有不同，故但言脉大，只宜从形象一面着想，不宜参入气势力量立论，反致界限不清。滑氏所谓若浮而洪，已非大字真相。又谓沉取之大而无力，皆说到气势力量一边去，非是大字之正义。语病太多，未可为训。

石顽《三昧》：大脉者，应指满溢，倍于寻常，不似长脉之但长不大，洪脉之既大且数也。

【正义】大以脉之形体为主，但言其指下不小可也。石顽“应指满溢”四字，已嫌其且大且长，亦非仅大之一义矣。

附录 大脉中兼见诸脉

大而气势雄伟为洪脉，大而坚硬不挠为实脉。

附录 《新订四言脉诀》

大主诸实，形巨易知，体魄素伟，无病亦宜。若是阳盛，邪实可思；大而汹涌，洪脉热司；大而坚硬，实脉邪持；大兼二脉，虚证忌之。

第七节 脉细脉小形象

【正义】细之与小，以形象言，字义已无甚区别。若论脉象，则更不能分而为二。《脉经》提纲，有细无小，孙思邈从之，亦不以细小并列。兹从《脉经》、《千金》之意，以脉细脉小并作一条，而各家或分或合，悉从原本录入，以存古籍之真。

《脉经》：细脉，小大于微，常有，但细耳。

【正义】细脉言其形之不大，而指下分明，尚不至无神无力，膏粱柔弱之人，脉多如是，不为患也。叔和称其小大于微，盖言其形状甚小，比之微脉，稍觉其大耳。然细小之脉，其形虽不雄伟，而来去自如，形极清晰，且必浮中沉三候同之，迥非微脉之轻微无力，重按欲绝者可比。以脉神言之，亦不可与微脉同日语也。

《千金翼》：脉之迟小，名曰细。细，阴也。

【正义】细小之脉，以形体言，不以迟速言。有迟而细者，亦必有速而细者，孙氏必以迟小为细，殊是未妥。盖古人以细小列于阴脉一类，只以其形之不能滂沛，不得不谓之阴，不当与阴寒之阴症，脉来必缓者，作一例观也。

《诊家枢要》：小者，不大也。浮沉取之，悉皆损小。细者，微妙也，指下寻之，往来如线。

【正义】滑氏谓小脉浮沉皆小，又谓细脉往来如线，则指下清楚，三候同之是矣。但必以细与小分作二条，而以微眇释细，似乎细字之形，且不及乎小者，故意两为区别，而实则反不分明，且与自己所说如线二字，亦不能相应，岂不知所谓线者，一线之形，清清楚楚，又何得再以微眇之不清不显者，强为比附耶？

士材《正眼》：细直而软，累累萦萦，状如丝线，较显于微。细之为义，小也，状如线也。微脉则模糊而难见，细脉则显明而易见，故细比于微，稍稍较大也。伪诀乃云极细，则是微脉而非细脉矣。

【正义】李氏此条，说细小脉象，颇为清澈，但必以为软，则又不妥。盖细之与小，仅言其形，不问其力，是“累累萦萦”四字，形容亦未尽稳惬。

《四言脉诀》：细直而软如蛛丝然。

【正说】此坊本《医宗必读》伪托于李士材所改之《四言脉诀》也。按：《正眼》已明言细脉状如丝线，何以于此竟以为如蛛丝，《正眼》则讥《脉诀》“极细”二字，谓为不是。若使此书果出李氏，试问“蛛丝”二字，与讹诀之所谓极细者，有何分别？以此知《必读》一书，定非士材手笔。读者请以此两条比较观之，可无疑义矣。

《濒湖脉学》：细脉小于微而常有，细直而软，若丝线之应指，《素问》谓之小。王启玄言如莠蓬，状其柔细也。《脉诀》言往来极微，是微反大于细矣。与《经》相背。

【正义】王氏莠蓬之似，见《脉要精微论》注语，比似不伦，等于微而且散。启玄笔下，固多不可为训，高阳生《脉诀》，尤其谬戾，濒湖讥之是也。

又细脉歌：细来累累殆如丝，应指沉沉无绝期，春夏少年俱不利，秋冬老弱却相宜。

【正义】“如丝”二字不是。春夏之令，年少之人，正当发育时间，故脉不宜于细小。秋冬则天地闭藏，老弱者形气不足，故脉来细小，是其本色。

石顽《三昧》：小脉者，三部皆小，而指下显然，不似微脉之微弱依稀，细脉之微细如发，弱脉之柔弱不前，短脉之首尾不及也。

又：细脉者，往来如发而指下显然，不似微脉之微弱模糊也。

【正义】石顽依滑伯仁旧说，分细小为二种脉形，遂谓细脉如发，较之伪李蛛丝一说，似为差胜一筹。然以细字本义求之，正不如是，且常人脉象，各随其人之体质而定，赋禀不同，脉形自异，所谓若者脉大，若者脉细脉小，必不能范以模型，限定如何之形体，可知脉之大小，万不能有一定之准则，而确分其界限，又何必以如丝如发，武断乡曲，以为细小之分别。所争在是，不其慎耶？

吴山甫曰：小脉之形藏减于常脉，《脉经》首论脉形二十四种，有细无小。今之小，即古之细也。

何梦瑶曰：小与大相反，一名细，细甚无力则为微，大小有得于禀赋者，世所谓六阴也。有随时令变异者，时当生长则脉大，当收敛则脉小也，有因病而变异者，邪有余则脉大，正不足则脉小也。

【正义】山甫、西池二说，俱合细小为一，所见甚是。

丹波廉夫《脉学辑要》：《灵》、《素》、仲景，细小互称，至滑氏始分为二。

附录 细脉中兼见诸脉

细而不显为微脉，细而小浮为软脉，细而小沉为弱脉。

【正义】软之与弱，以字义而言，皆为力量不及，原不问其小与不小，且更不可以浮沉分别。惟脉学家言，向作如是辨法，姑仍旧说，尚无大谬。

附录 《新订四言脉诀》

细主诸虚，丝线其象，脉理属阴，病情可想。细不显明，微脉气殃；细而小浮，软脉湿长；细而小沉，弱脉失养；细中三脉，辨之朗朗。

第八节 脉长形象

【正义】《脉经》提纲，无长短二脉，然《素问》固屡见之，此固脉象之大纲。形势主病，所关者巨，不可谓非叔和之缺典，高阳生《脉诀》，虽未尽纯粹，而补此二者，不啻为叔和之功臣。滑伯仁《枢要》有之，则踵高阳者也。兹辑长短二脉，必以《脉诀》居首，是亦善善从长之义，固未可以高阳氏全书之陋略，而讳所自来也。

《脉诀》：长者，阳也，指下寻之，三关如持竿之状。举之有余曰长，过于本位亦曰长。

【正义】长脉指下迢迢，透达尺寸，是为元气充盈，滂沛有余之象。经所谓长则气治，固言正气之盎然也。而亦有气火四溢，下凌上僭，则脉乃上鱼入尺，坚刚不挠，是为邪盛之长脉。惟正气脉长，指下必有和缓之态；邪盛脉长，指下必有暴戾之形。情性既殊，气势自别。且气之治者，脉虽长而尺寸两部，必和调齐等，而邪之实者，则或溢于上，或垂于下。寸偏长者，尺必不及，尺偏长者，寸又不充，其大小刚柔之形势力量，上下必不一致，此则偏胜偏负之脉，古人谓之复溢，不可与长则气治同日而语者也。

《诊家枢要》：长者，不短也，指下有余，而过于本位，气血皆有余也。

【正义】长脉有正旺及邪实二者之别，伯仁“气血有余”四字，亦包涵此二层言之，不得但从气治一面观。

戴同父《脉诀刊误》：从尺至关连寸口，直过如竿，此三部之长脉也。又有过于本位者，谓或尺或关或寸，过一指之外，此各部之长脉也。

【正义】长短二脉，皆以寸尺言之，惟关部则与阳寸阴尺，联属一气，不能有长短之分。同父已谓关不诊短，正以与尺寸不能分析，所以关无短脉。然则关又安得有长脉可见，何以于此竟谓关上亦有过于一指之外者，盖浅者传写，误衍或关两字，致与《脉诀刊误》之言，互相矛盾耳。

王子亨：长脉之状，指下有余，如操带物之长。

《濒湖脉学》：长脉不大不小，迢迢自若。

朱氏：如循长竿末梢为平，如引绳如循长竿为病。

《素问》：实牢弦紧，皆兼长脉。

【正义】东壁所引《素问》，出《平人气象论》，已见前五脏脉象条。如循长竿末梢者，竿梢虽长，有柔软气象，故为平脉。如循长竿，则挺劲不挠，病可知矣。

士材《正眼》：长脉迢迢，首尾俱称，直上直下，如循长竿。

又：长之为义，首尾相称，往来端正也。长而和缓，即合春生之气，而为健旺之征。长而硬满，即属火亢之形，而为疾病之应。

【正义】长脉迢迢，首尾相称，是也。若谓直上直下，如循长竿，则正《素问》之所谓病脉，不可与平人脉象一例言矣。

石顽《三昧》：长脉者，指下迢迢而过于本位，三部举按皆然，不似大脉之举之盛大，按之少力也。

【正义】大脉不可谓按之少力，此句殊有语病。

何西池：长脉溢出三指之外，盖寸口之脉，由胸中行至大指之端，非有断截，本无长短可言。然脉体有现有不现，不现者按之只见其动于三指之内，现者见其长出于三指之外，则长短可分矣。长短有得于禀赋者，筋现者脉恒长，筋不现者脉恒短也；有随时令变异者，则春脉长而秋脉短也；有因病而变异者，则邪气盛而脉长，正气伤而脉短也。

【正义】寸口之部，乃手太阴经脉，现于皮肤下之一部分，寸以上，尺以下，则渐以深藏不露矣。西池所谓筋现之筋，即此太阴之经。筋字当作“经”，不当作筋骨之筋。若是筋骨之筋，又安有发现于皮肤之表者。经脉外现之长短，固本于其人之赋界，不必尽同，西池筋现脉长，不现脉短两句，真是前人未言之秘。若春脉长而秋脉短者，正以春司发泄，气达于表，脉自应之而长；秋生收涩，气渐入里，脉亦应之而短，亦与经现长，不现则短之理，无所歧异。此公论脉，确能说出其所以然之神髓，学者最宜体会。

高鼓峰：有形体之长，有往来之长。往来之长，谓来有余韵也。

【正义】往来之长，不论形体，而论气态。所谓积之深深、达之叠叠者，知其人之得天者厚，蕴蓄者丰，此气治脉长之最难能而可贵者。丹波廉夫谓高氏此说甚善，长短本言形体，而凡脉之以神气悠长为贵者，固可因此说而想见其状态矣。

程观泉《医述》：弦脉与长脉。皆主春令，但弦为初春之象，阳中之阴，天气犹寒，故如琴弦之端直，而挺然稍带一分之紧急：长为暮春之象，纯属于阳，绝无寒意，故如木干之迢直以长，纯乎发生之气象。周澄之注：弦以脉形之挺直言，长以脉气之充足言。

【正义】春初之气，由阴而初出于阳，阴气犹盛，阳气尚微，《素问》所谓阴中之阳是也。此节乃作阳中之阴，误会。周澄之为程氏此节作注，谓弦与长之所以异者，弦则夹阴，长则纯阳，弦以脉形之敛直劲急言，长以脉气之充满条畅言。寿颐谓弦脉于阳之中，尚含阴凝之气，故劲急而不甚舒畅，所以春初由阴而出于阳，阳气未盛，于脉应之，乃见弦象。周氏之所谓夹阴，其旨如此，所以古人有弦脉属阴之说。而长脉则沛然有余，绝无阴凝气象，程氏分属于初春及暮春，时令脉神，俱有妙义，非臆说也。

附录 长脉中兼见之脉

长而刚劲紧急为弦脉。

附录 《新订四言脉诀》

长主素强，得之最罕，上鱼入尺，迢迢不短。正气之治，长而和缓；若是阳邪，指下涌沸；长而劲急，弦脉可味。

第九节 脉短形象

高阳生《脉诀》：短者，阴也，指下寻之，不及本位曰短。

《诊家枢要》：短，不长也，两头无，中间有，不及本位，气不足以导其血也。

【正义】短脉固是气血之不充，然不过寸尺二部，少少不及而已，滑氏竟以为两头无中间有，一似只见关上一部之脉，而尺寸均无有，得无太过？气不足以导其血，貌视之亦若其确，然试思脉为血管，鱼之上，尺之下，俱是手太阴经脉所过，果是气不能导其血行，则必并此短脉而不可见矣。岂理也哉！要之，寸口一寸九分，是脉管之浅显而流露于外者，故气血旺，则流露之位较长；气血弱，则流露之位较短。气为血帅，血随气行，二者若比目之鱼，比翼之鸟，如影随形，亦安得有两离之顷耶？

戴氏《脉诀刊误》：短者，寸口尺中之脉，皆退缩不前，以其阴阳不及，故不能充其本部也。若关上见短，则寸脉下不至关，尺脉上不至关，为阴阳两绝，不可治矣。故关部不诊短。

第十节 脉虚形象

《甲乙·五卷·针道终始》：虚者，脉大如其故而不坚也。

【备考】《灵枢·终始篇》本此。

【正义】大如其故者，言其人脉状之大小，仍如其人之故常，但较为不甚坚实，即谓之虚。所以形况虚字脉神，最是恰合分寸，于此可见古人持论之精。此大字，非洪大之义，不可误认，且与脉大为虚之义，各有一种形态。然则《脉经》以后，多以迟大软大立论者，殆即误会此句之大字者欤？

《脉经》：虚脉迟大而软，按之不足，隐指豁豁然空。

【订正】隐，疑当作应，若谓重按即隐，则不能以隐指二字联属成句。

【正义】虚脉应指无力，与软脉微脉相近，而各有不同。软脉虽力量柔软，其浮中沉三候之脉形大小，不甚参差，但不能指下有力，故谓之软。而虚脉则浮部较为大而有力，重按之，必不及轻按之形体力量，是不独沉候不实，且有形势俱虚之象，则脉体脉势，皆不如软脉之有神，但未至如散脉之轻浮欲绝，此则虚脉不及软脉，而较胜于微脉者也。其所以异于弱脉者，弱则沉部无力，虚则浮部无力，《脉经》谓其大而软，按之不足，虽未始非虚脉之一种神情，然试就虚字本义设想，则但当从气势体会，原不在脉体之大小，亦不在至数之迟速，叔和必以为大，必以为迟，终是未允。且所谓脉虚者，何尝无虚细及虚数之病证，则叔和又将何以处之？

《千金翼》：按之大迟，名曰虚。虚，阴也。

【正义】大迟为虚，孙氏即承叔和之旧，然竟以“大迟”两字，质直言之，语病更甚。

《诊家枢要》：虚，不应也，散大而软，举按豁然，不能自固，气血俱虚之诊也。

【正义】虚脉虽软，然尚不至于散。滑氏乃以散大为解，将何以别于散脉？又言其举按豁然，则不仅无根，抑且无表，几为气血耗竭之候，皆言之太甚，殊失虚字界限。试以虚字真义，静言思之，必不至于此极也。或谓伯仁以散大而软，状此虚脉，盖欲以著明其为浮部之无力，所以别于沉部无力之弱脉。然散大豁然，岂不浮沉皆空，夫岂虚字之分量，名不正，则言不顺，究是措辞未当。《濒湖脉学》，已谓杨仁斋之言虚脉，似柳絮散漫，滑氏之言散大而软，皆是散脉而非虚脉，东璧其先得吾心者也。

崔氏《四言脉诀·浮脉条》：无力虚大，迟而且柔。

又：形大力薄，其虚可知。

【正义】此仍承叔和之旧，而列之于脉浮条中，则殊不妥。盖虚者实之对，重按之必较为无力，故古人谓为浮之一类，非真浮也。且亦必有虚细虚数者，究不可武断其必大必迟。惟柔软一层，及力薄两字，乃真能为虚字本义传神耳。

《濒湖脉学·虚脉歌》：举之迟大按之松，脉状无涯类谷空，莫认芤虚为一例，芤来浮大似慈葱。

【正讹】东璧氏迟大二层，亦沿前人之误。谷空句更言之太过。

士材《正眼》：虚合四形，浮大迟软。及乎寻按，几不可见。

【正讹】虚之属浮，尚非真浮，大而且迟又皆未必，乃又谓之寻按几不可见，则纯是散脉矣。士材何至愤愤若此，岂《正眼》一书，亦未免为浅人点窜耶？

又：虚之异于濡者，虚则迟大而无力，濡则细小而无力也；虚之异于芤者，虚则愈按而愈软，芤则重按而仍见也。

【正义】虚之与软，其力量不及相似，但软则其力少弱，而虚则其力尤弱耳。昔人每谓虚脉大而濡脉细，则未知濡之即为软字，故谓濡甚于虚，甚非古人命名之本义。且软之与虚，皆以力量言，固不系乎脉形之大小也。

石顽《三昧》：虚脉指下虚大而软，如循鸡羽之状，中取重按，皆弱而少力，久之仍不脱根，不似芤脉之豁然中空，重按又显，濡脉之软弱无力，举指即来，散脉之散而无根，重按久按，均不可得也。

【正义】鸡羽有脊，其体坚劲，正与虚字相反，石顽以为比拟，其意云何，太不可解。

何西池：虚，不实也。虚甚则中空，名芤脉。亦有得于生成者，肉坚实者脉多实，肉虚软者脉多虚也；亦有因于时令者，春夏发泄，虽大而有虚象，秋冬敛藏，虽小而有实形。若因病而异，则大而实。小而虚者，可验正邪之主病；大而虚，小而实者，可验阴阳之偏枯。

【正义】此论颇精，所谓肉实脉实，肉虚脉虚，固随其人之体质而桴应者。惟春夏脉虚则不可泥，古人有伤暑脉虚一说，则以暑伤元气而言，是病脉，非平脉。

丹波廉夫《脉学辑要》：虚乃脉无力之统名，不必浮大无力之谓。

【正义】丹波此说，先得吾心，足以纠正叔和以下诸家之误会。

陈修园：虚者，不实者。应指无力，浮中沉三候皆有之。昔人谓豁然空大，而独见于浮部者，非也。

【正义】虚者，实之对。昔人每谓实脉浮中沉三候皆有之，不独见于沉部，则修园所谓虚脉，不独见于浮部，即其理也。然所谓虚者，必轻手诊之，觉其有力，而重手诊之，其力较减，然后虚象始见。此前人属之于浮类，正未尝不合至理，若必谓浮中沉三候，俱应手无力，则固自有软脉一条在也。

第十一节 脉实形象

《甲乙·五卷·针道终始》：实者，脉大如其故而益坚也。

【备考】《灵枢·终始篇》本此。

【正义】此古人形况脉实之最精者，说见上文脉虚条中。

《脉经》：实脉大而长，微强，按之隐指幅幅然。（旧校云：一曰沉浮皆得）

【正义】实脉，浮中沉三部，皆指下有力，亦大亦长，故谓之实。《脉经》旧校谓沉浮皆得，是也。隐，似当作“应”。濒湖曰：幅幅，坚实貌。寿颐按：《汉书·刘向传》：发愤悃幅。注：张晏曰：幅，致密也。

《千金翼》：按之洪大牢强，隐指名曰实。实，阳也。

【正义】《脉经》谓实脉大长微强，言其微有坚强之意，颇得实字之神。而《千金翼》因之，一变而改作洪大牢强，则言之太过，等于有刚无柔，全无和缓之真脏脉，非也。

《诊家枢要》：实，不虚也，按举不绝，迢迢而长，劲而有力，不疾不徐。

【正义】伯仁劲而有力一句，亦未免言之太过，稍溢实字之分量。

《四言脉诀》：牢甚则实，愊愊而强。

【正义】此言实脉之象，同于牢脉，而坚强之态，更过之也。盖牢脉实脉，皆兼长大弦强四者之状，惟牢则但见于沉部，而实则浮中沉三候，皆在长大弦强之态耳。

士材《正眼》：实脉有力，长大而坚，应指愊愊，三候皆然。

石顽《三昧》：实脉者，重浊滑盛，相应为如参春，而按之石坚，不似紧脉之进急不和，滑脉之往来流利，洪脉之来盛去衰也。

【正义】石顽此条，似脉实之状，亦嫌太过，又谓洪脉来盛去衰，亦非。洪以气势滂沛为主，不可说到衰字上也。

坊本《洄溪脉诀》：实脉之义，以邪气壅盛，脉来结满，而为有余之象，故至势有力，长大而坚。

程观泉《医述》：实脉为邪气盛满，坚劲有余之象，既大矣，而且长且坚，三候皆然，诸阳之脉象兼备，故但主实热，不主虚寒。

陈修园：实脉应指有力，浮中沉俱有之。古人以为牢甚则实，独附于沉者，非也。指下清楚而和缓，则为元气之实，指下坚硬不清，则为邪气之实。

吴山甫《脉语》：中取之，沉取之，脉来皆有力曰实。实而静，三部相得，曰气血有余；实而躁，三部不相得，曰里有邪也。

【正义】诸家所说实字形状，皆有形容过甚之弊，邻于无胃

气之真脏脉。修园及山甫两家，辨别正气邪气两层，颇为惬当。何西池：结实之谓实，如按诸筋，又如葱中水充实。

第十二节 脉洪形象

《脉经》：洪脉极大在指下。（旧校云：一曰浮而大）

【正义】洪乃大而有力之脉，其形既粗，而力又猛，有洪涛汹涌之象，则虽轻手按之，已得其澎湃震撼之势，故古人多谓洪脉兼浮。其实则形势洪大，而又滑数流利，乃浮中沉三候俱然，是为洪水喷溢之状，固不独见于浮部也。《脉经》仅谓其极大，尚未尽形容摹绘之妙，谓在指下。盖亦谓其兼浮，下指即见耳，似尚有阙文，所言殊未条畅。旧校谓浮而大，则何以别于虚浮之一层，亦非洪脉之真相也。

《千金翼》：按之浮大，在指下而满，名曰洪。洪，阴也。

《诊家枢要》：洪，大而实也，举之有余，来至大而去且长，腾上满指。

【正义】洪脉以形势之壮盛而言，其来也踊跃奋迅，有余于外，必不足于中，古人多谓浮大而洪者，正以气火上炎，发见于外也。虽其势甚盛，重按之未必豁然中空，然必不能尽如轻取之有势。如果浮中沉三候，皆实大坚强，是为实脉，而不能谓为洪脉。樱宁生乃谓洪脉大而实，又谓举按有余，岂非皆是实脉？且但以形体言，不知从气势上着想，终非洪脉正旨。又“来大去长”四字，出通真子《脉诀》注文，亦未可信。若景岳《脉神》，悉用伯仁旧说，更是依样之葫芦，亦不必论矣。

《濒湖脉学》：洪而有力为实，实而无力为洪。

【正义】洪大之脉，气势最盛，何得以为无力？其所以异于实脉者，不过沉候较不如浮中二候之气焰耳。濒湖此条，殊有语病，不可不正。

石顽《三昧》：洪脉者，既大且数，指下累累如连珠，如循琅玕，而按之少缓，不似实脉之举按逼逼，滑脉之软滑流利，大脉之大而且长也。

【正义】洪脉其势奋发，必轻按最盛，重按较逊，石顽按之少缓一句，宜细绎之。逼逼，当作“幅幅”。

严三点《脉法微旨》：洪脉如春潮之初至。

吴山甫《脉语》：洪犹洪水之洪，脉大而鼓也。若不鼓，则脉形虽阔大，不足以言洪。如江河之大，若无波涛汹涌，即不得谓之洪矣。

【正义】洪脉正义，全在气势力量辨出。吴氏此条，释得极允。

程观泉《医述》：洪脉是根脚阔大，而非坚硬。若大而坚硬，则为实脉。周澄之注：洪兼形势横宽，而起伏又大也。

【正义】程氏此条，立说甚是，周注亦中肯。

陈修园《脉象易知》：实而涌沸者，应指满溢，如水波涌起。主热极，亦主内虚。

【正义】脉洪必有力，总是邪实之征，不应说到内虚一层。若虚人脉大，而果能有力者则极少也。

董西园：洪，火象也，其形盛而且大，象夏之旺气，火脉也。若以浮大有力为洪脉，则沉而盛大者，将非洪脉乎？故脉见盛大，即当以洪论。

【正义】洪字本义，诚不在乎浮与不浮，然气势甚盛，于时为夏，多属火病，确有炎上之态。昔贤多兼以浮大为解，自有至理。若沉而盛大，亦谓之洪，于字义上殊难熨贴，况自有实脉一条，足以当沉而盛大之义乎？

丹波廉夫《脉学》：滑氏以来，以洪钩为一脉，予谓洪以广而言，钩以来去而言，虽俱属于夏脉，不能不异。张路玉尝有洪钩似同而实不类之说，然其言含糊不明。

第十三节 脉微形象

《伤寒论·辨脉法》：脉瞥瞥如羹上肥者，阳气微也；脉萦萦如蜘蛛丝者，阳气衰也。脉绵绵如泻漆之绝者，亡其血也。

考异 “瞥瞥”，《千金》作“撇撇”。绵绵，《千金》作“连连”。

正义 此皆叔和描摹微脉之形势。日本人丹波元简曰：肥谓羹面肥珠，瞥瞥然光彩不定者也。

《脉经》：微脉极细而软，或欲绝，若有若无。（旧校云：一曰小也，一曰手下快，一曰浮而薄，一曰按之如欲尽）

正义 微脉细软无力，重按几不应指，故叔和谓极细而软。若有若无欲绝，软微无力，其状可知。古人以其轻按可见，重按即隐，恒谓微脉常在浮候，实则细微已甚，机不可寻，气血两衰，必不可与浮字作一例看。旧本《脉经》校语，谓其浮而薄，按之如欲尽，俱为确论。又以为一曰小也，则非是，盖小脉之状，其形虽小，而浮中沉三候皆然，重按仍在。微则既小且弱，神气索然，是细者小者尚属有神有根，而微则神根俱不足，几于不可为矣。旧校又以为一曰手下快，则太不可解，恐是妄人羼入，不足致辨。

《千金翼》：脉之短小不至，动摇若有若无，或复浮薄而细急，轻手乃得，重手不得，名曰微。微，阴也。

正义 微脉形势不足，孙氏谓短小不至，盖言其既短且小，不能充畅，则微细无神，自在言外。又谓浮薄而细，则气势力量，俱已曲曲绘出，其言甚是精当。但又加一急字，则殊失真旨，画蛇添足，太觉无谓。

《诊家枢要》：微，不显也，依稀轻细，若有若无，为气血俱虚之候。

《脉诀刊误》：微脉若有若无，欲绝未绝，必轻诊之乃可见，重按之，则无有矣。

《四言脉诀》：软甚则微，不任寻按。

【正义】此言微脉即软脉之最为小弱而无力者，既软且小，又加浮薄，盖已几于指下若无。“不任寻按”四字，真可为微脉传神于阿堵之中。

景岳《脉神》：微脉纤细无神，柔弱之极。

李濒湖《微脉歌》：微脉轻微瞥瞥平，按之欲绝有如无，微为阳弱细阴弱，细比于微略较粗。

李士材《诊家正眼》：微脉极细，而又极软，古人以尘与微并称，自可想见。又算数者，以十微为一忽，十忽为一丝，十丝为一毫。

【正义】脉之微者，不过言其轻微无力耳，必以算数之十微一忽为言，似乎太泥，然其意固可通也。

石顽《三昧》：微脉者，似有若无，欲绝非绝，而按之稍有模糊之状，不似弱脉之小弱分明，细之纤纤有力也。

何西池：古以微属浮分，细属沉分，微为阳衰，细为血少。本集各脉，皆直指本义，故以细甚无力为微。

【正义】微细二形，其义洵是不同，然不可以阳衰血少，强为指派也。

董西园：微为气血不足之象，以指按之，似有如无，衰败之况也。凡脉之不甚鼓指，脉体损小者，即是微脉。若至有无之间，模糊隐约，证已败矣，虚脉之极也。

程观泉《医述》：微之为言无也，其象极细软。仲景谓萦萦如蛛丝，状其细而难见也，瞥瞥如羹上肥，状其软而无力也。软取如无，故曰阳气衰；重按欲绝，故曰阴气竭。久病得之不可救，以其正气消亡也；卒病得之犹可生，以其邪气不甚也。

第十四节 脉滑形象

《伤寒论·平脉法》问曰：翕奄沉，名曰滑，何谓也？曰：沉为纯阴，翕为正阳，阴阳和合故令脉滑。

又：滑者，紧之浮名也。

【正义】翕奄沉，名曰滑，貌视之，颇觉费解，惟以沉为纯阴，翕为正阳二句寻绎之，既以沉为纯阴，则翕为正阳，必以浮候而言，是翕合在表之意。金坛王氏肯堂，谓翕奄沉三字，状得滑字最好，翕者合也，奄者忽也，当脉气合聚正盛之时，奄忽之间，即已沉去，是名滑也。

寿颐按：盖言其翕合在表之时，而奄急之间，又见其沉，其为滑利流动可知。张石顽亦谓忽浮忽沉，形容流利之状，无以过之。若夫紧之浮名一句，则殊不可索解，盖滑以去来流动为主，不在浮沉上着想。抑且紧之与滑，一则言其坚劲，一则状其活泼，一为指下重者，一为指下轻灵，态度形神，适得其反，又何能并作一气，引为佐证？惟叔和于紧脉，曾有转索无常之说，本属误会，绝非紧之真相。（说详下紧脉本条）若更以转索无常，而径谓之紧与滑相类，则真是讹以传讹，歧中之歧，此叔和之失，不得为贤者讳也。

《脉经》：滑脉，往来前却，流利辗转，替替然，与数相似。（旧校云：一曰浮中如有力，一曰漉漉如欲脱）

【正义】滑脉，只以往来流利言之，行驶必速，故曰与数相似。滑为阳脉，气势尚盛，故旧校谓浮中如有力。又曰漉漉如欲脱者。极言之，以状其滑利之态度，不可误以为近于脱根之脉也。

《千金翼》：按之如动珠子，名曰滑。滑，阳也。

【正义】此以珠子之流动，形容其滑利之意，不可与厥厥如豆动摇之动脉相混。

《诊家枢要》：滑，不涩也。往来流利，如盘走珠。

《脉诀刊误》：血多则脉滑，滑之本体也。若气血和顺，其动不涩，不急不缓，亦谓之和滑，为无病之脉，在妇人则为妊子。

《濒湖脉学》：滑脉，漉漉如欲脱。又歌：滑脉如珠替替然，往来流利却还前，莫将滑数为同类，数脉惟看至数间。

【正义】滑之与数，其至也皆急速，但滑以形势言之，数以至数言之，取义判然不同，濒湖辨之，颇为切实。

石顽《三昧》：滑脉者，举之浮紧，按之滑爽，不似实脉之逼逼应指，紧脉之往来劲急，动脉之见于一部，疾脉之过于急疾也。

【正义】滑脉不以浮沉着想，亦不可与紧脉互为比较。石顽“举之浮紧”四字，即为王叔和平脉篇所误。

坊本《洄溪脉学》：滑脉应指替替然，往来之势，流利圆活，如盘中之走珠，如荷叶之承露。

陈修园：实而流利为滑，往来轩爽。

【正义】滑之本义，不在乎实，修园拟以实字，尚未贴切。

第十五节 涩脉形象

《脉经》：涩脉细而迟，往来难，且散或一止复来。（旧校云：一曰浮而短，一曰短而止，或如散也）

【正义】涩脉言其来去涩滞，不能轩爽流利，有似于迟，故叔和径谓之迟，然惟指下枯涩不前，究竟与迟不类。以气势言，不以迟速言也，故又申之以“往来难”三字，方是涩之本色。然涩之取义，且仅以势之凝滞言，并不以形之大小言，其往来虽涩，亦有形体颇大而浑浊不清者，并不能认定在细小一边。叔和必谓之细，亦犹未确。其曰且散者，盖亦形容其指下模糊浑浊，畔岸不清之状。惟散脉专以涣散不收为主，亦与涩滞之脉，皎然不同。又谓其一止复来，则以其格格不爽，有时颇似停顿，故以或字悬拟之，所以表明其并非必止，亦以别异于歇止之结代二脉。要知涩之真象，在乎似止非止之间，此皆当以意逆之，悟其态度，而不可拘拘于字面上求之者。若旧校之所谓浮而短，短而止，则措辞尤为呆笨，更不能为涩字形容摹绘矣。

寿颐按：涩脉虽以形势之重滞不灵为主，不系乎至数之迟缓，究竟往来既滞，其至必迟，所以叔和直谓之迟，其旨可于言外得之，何意后世竟有以脉数而涩，联为一句者，相习成风，而不自知其谬戾。近世名贤，亦复时踵此误，是皆笔下失检，未尝深思而寻绎之耳。

《千金翼》：按之促数浮短如刮竹皮，轻手乃得，重手不离其处，或多入而少出，名曰涩。涩，阴也。

【正义】 涩脉与滑，相为对待，状其形势不爽，格格不前，往来艰涩，是为涩之真象。或浮或沉，或大或小，皆兼有之。孙氏促数浮短四字，甚非涩字本义，抑且促之与数，皆言其速，而脉之涩者，其形已滞，则来去必不能流动自如，迟则有之，复何能速？《脉经》“迟”字，及“往来难”三字，最堪细味，皆可为涩脉传神，何孙氏反以促数为辞，正与叔和彼此相反，宜乎后世俗医，遂有“涩数”二字连络成文之谬。惟细玩《千金翼》语意，盖以促数浮短，形容不能条达之象，以为既短且促，则形势局蹐，涩滞之状，自在言外，初非以往来之速为重。惟既下一“数”字，则立言究属不正，又谓轻手乃得，重手不离其外，或多入而少出，皆不轩爽，未易醒目，姑存是说，不可尽信。且涩字取义，以形势重着，不能流利为主，虽不以至数之迟速论，然必有滞而不前之态，则往来应指，必近于迟，断不能速。《素问·平人气象论》脉涩曰痹一句，本与脉滑曰风，对待成文，其旨极显，其上文一人呼脉三动，一吸三动而躁，尺热曰病温，尺不热脉滑曰病风一节，本无脉涩曰痹一句，杂厕其间，盖既一呼三动，一吸三动，而复加以躁字，则不独呼吸六至，其数已速，且形势躁疾，是阳邪主盛，故以尺肤之热与不热，审其无病风病温之分别，何能杂以“脉涩曰痹”四字，与呼吸六至而躁之脉联属成文？《甲乙经》于此节无此一句可证。宋林亿等校正《素问》亦言之，自浅者读之，误认下文脉滑曰风，脉涩曰痹，既为对待，因谓此处亦当有此一句，而妄为增入。启玄不察，竟据误文作注，而不知续凫断鹤，理不可通，遂令后人有数涩连属之脉语，宁不可怪！

王启玄注《脉要精微论》：涩者，往来时蹇涩而不利也。

《诊家枢要》：涩，不滑也。虚细而迟往来难，三五不调，如雨沾沙，如轻刀刮竹然。

【正义】涩脉，只有涩滞一义，状其来去之限，不系乎形体之大小虚实，故血少而脉涩，则形细，湿阻而脉涩，则形不细，且脉既涩滞，指下必有留恋之状，亦与虚者不同。

《濒湖脉学》：涩脉如病蚕食叶。

又《涩脉歌》：细迟短涩往来难，散只依稀应指间，如雨沾沙容易散，病蚕食叶慢而艰。

【正义】叔和谓涩为散，已非确论，孙氏《千金》又加一“短”字，盖状其迟滞留难，有似于短，此皆不能拘泥字面，认得太呆者。若曰如雨沾沙，则言细沙着雨，留滞不去，乃以状其稽留不行，非为散字作譬喻，而濒湖反以容易散释之，斯为愈说愈幻，并复支离矣。惟添出病蚕食叶一句，以形容其无力濡滞无力之状，颇足为涩字传神。

石顽《三昧》：涩脉者，指下涩滞不前，《内经》谓之参伍不调，叔和喻以轻刀刮竹，通真子譬之如雨沾沙，长沙又有泻漆之绝，比拟虽殊，其义则一。不似迟脉之指下迟缓，缓脉之形势纡徐，濡脉之去来绵软也。

【正义】辨脉法之所谓绵绵如泻漆之绝，是言脉状之柔细无神，故为亡血之征，与涩滞之脉状无涉，石顽以彼证此，非是。

坊本《洄溪脉学》：涩脉艰滞迟细而短，盖脉势之往来，不能爽快，涩而不及中和与至数之迟慢不同。

【正义】涩以气度讲，不系乎脉形之大小，固亦有脉大而涩者，此条有一“细”字，不是。但所谓不能爽快，与至数之迟慢不同，则确论也。

第十六节 缓脉形象

《伤寒论·辨脉法》：阳脉浮大而濡，阴脉浮大而濡，阴脉与阳脉同等者，名曰缓也。

【正义】缓脉有平脉，有病脉。平脉之缓，不柔不刚，不疾不徐，应指冲和，来去四至，所谓和缓胃气，脉象之最和平者，而亦平人无病时所不可须臾离之脉神也。若病脉之缓，亦有两种态度，一则湿热蒸灼，正气懈惰，脉象应之，必弛纵而缓软不振，是缓脉之属于实热者；一则气血不及，精力疲倦，脉象应之，亦怠倦而缓弱少神，是缓脉之属于虚馁者，其来去之缓相似。而和缓、弛缓、怠缓三者之精神气度，应指迥乎不同，然非从阅历经验，神而明之，则几微疑似之间，殆难得心应手，此所谓可以意会而难以言传者，更不能纸上谈兵，描摹尽致矣。叔和此条，注重于阴阳同等四字，以为平人和缓脉之标准，浮大而软，盖言其指下有神，从容不迫之意，借以形容其不亢不卑之状况，是为平人胃气之脉象。若竟泥煞浮大柔软之字面，则浮部既大，而重按之即软弱不及，是又虚散之脉，非和缓之旨矣。

《脉经》：缓脉去来亦迟，小驶于迟。（旧校云：一曰浮大而软，阴脉与阳脉同等）

【正义】缓脉为胃气之平脉，以气度雍容，纤徐不迫为主。此节但称其小驶于迟，则仅可形容急缓之病脉，而平和无病之和缓脉状，究不可谓其去来必迟者也。

《千金翼》：按之依依，名曰缓。缓，阴也。

【正义】胃气和缓之缓，全在脉神上注意，本不能拘拘于迹象之间以求其形似。昔人谓不大不小，不疾不徐，意思欣欣，难以名状，不过于无可摹拟之中，稍稍摹其神气。孙氏“依依”二字，是用诗杨柳依依之义，盖亦于无可形容之中，仿佛其神气，固不可以迹象拘也。

王氏启玄《平人气象论》注：缓者，谓缓纵之状，非动之迟缓也。

【正义】此缓而滑曰热中一句之注文，是病脉而非和缓之平脉，以热在中而元气弛解，故脉为之纵缓，亦犹人之热伤元气而倦怠无神也。

《诊家枢要》：缓，不紧也。往来纡缓，呼吸徐徐。

【正义】滑氏此条，亦以病脉之急缓言，故曰纡徐。然以缓与紧相对立论，就脉之形势着想，不以为迟，颇能切合平脉和缓之义。

《濒湖脉学》歌：缓脉阿阿四至通，柳梢袅袅飐轻风，欲从脉象求神气，只在从容和缓中。

【正义】杨元操言缓脉如初春杨柳舞风之象，即濒湖之蓝本也。又濒湖引滑伯仁，亦有微风轻飐柳梢之句，而不见于今本《诊家枢要》。

士材《正眼》：缓脉以宽舒和缓为义，与紧正相反，阳寸阴尺，上下同等，无有偏胜者，和平之脉也。故曰缓而和匀，不浮不沉，不大不小，意气欣欣，悠悠扬扬，难以名状者，此真胃气脉也。

吴山甫《脉语》：缓脉状如琴弦，久失更张，纵而不整曰缓，与迟不同。盖迟则以至数言，缓则以形势言，其别自见。

【正义】缓之态度最不易言，吴氏以琴弦久不更张，纵而不整为比，亦怠缓弛缓之病脉，非和缓之平脉。

丹波廉夫《脉学辑要》：缓者，弛也，不急也。仲景曰：寸口脉缓而迟，缓则阳气长。又曰：趺阳脉迟而缓，胃气如经也，乃知缓与迟其别果远。

【正义】吴氏丹波氏所言，缓脉皆以病脉立论，故一以为纵而不整，一以为弛而不急。若言平脉，则两家之言，失于疲弱，非胃气之正矣。丹波氏引仲景二条，出平脉辨脉篇，是叔和编次时所增，非仲景语，故此二篇中，时时与本论不相符合。

程观泉《医述》：缓脉以宽舒和缓为义，正与紧脉相反。阳寸阴尺，上下同等，无有偏胜，是为缓而和匀，乃胃气之正脉也。中土调和，百病不生。凡诸脉象，皆须兼此胃气之和缓。若兼浮迟虚软细涩诸象，则为病脉矣。周澄之注：指下之柔而匀，形之缓也；来去从容如一，气之缓也。若病脉之缓，皆属湿热。

【正义】澄之形气两层，说得极精，若谓病脉之缓，皆属湿热，则有不尽然者。凡正气不充，而脉来无力怠缓，是其常态，此当以舌苔之浊与不浊，垢与不垢辨之，不可以为皆湿阻者也。

陈修园：平脉四至，从容不迫，病后得之，邪气退而胃气复，是和缓之脉，主正气来复也。缓而不大，非指往来之迟缓也。《内经》以缓与大相对成文，其旨深矣。若怠缓则病也。

第十七节 紧脉坚脉形象 急脉附见

【考证】《脉经》以下，罗列脉形之名，有紧脉，无坚脉。伯仁《枢要》且以缓与紧作对待之比较，盖缓是宽弛，紧是绷结，其形态气势，正得其反故也。考之《素问》，言紧脉者，只于《平人气象论》一见，曰盛而紧曰胀，而其他之言坚脉者，则不一而足。至《伤寒论》、《甲乙》、《脉经》、《千金》以下，乃始多见紧字。迨乎宋金以降，又无有脉坚之名词。

寿颐按：紧之与坚，以字义言之，本不甚近，但以脉形拟议，则皆形容其团结凝聚，不同涣散之意，故字义有别，而脉状难别。且今本《伤寒论》，脉紧字样，数见不鲜，而证以《千金翼方》之伤寒二卷，则凡是紧字，彼皆作坚（《千金翼方》之伤寒二卷，即仲师本论），可见坚、紧二字，古所通用。又如《甲乙》、《脉经》、《千金》、《千金翼》四种，其源多本于古书，而今所传本，亦多有脉紧、脉坚彼此互见，又是脉学书中坚、紧两字同为一义之确证。但考之字书，此坚、紧二字，确无通借之条例，且万不能强指为传写之讹误，几于疑窦难明。惟近贤陆九芝尝谓古本当是坚字，在隋时为文帝讳，改用紧字，今之《伤寒论》，盖即本于隋时所缮写，是以多用紧字，而后遂因之。至《千金翼》则孙在初唐，不避隋讳，于是从故而仍作坚。寿颐谓九芝先生此说，极有条理，可为依据，则今本《素问》多作坚者，其本固是王启玄所注，宜乎不为隋文讳写。爰以紧脉坚脉合为一条，虽非古书成例，然义理昭著，何妨自我作古，以符实事求是之旨。而《素问·平人气象论》又有脉急者曰疝瘕少腹痛一条，《甲乙经》亦有诸急者多寒一条，《脉经》也有洪大紧急，细少紧急两条，凡此数者，脉急主病，悉与脉紧主病同义，则非急数急疾之急，当并入此。余详第四卷主病篇。

【正讹】紧脉形状，自王叔和编《伤寒论·辨脉法》谓如转索无常，而《脉经》又谓之数和切绳，后之学者，无不宗之。

寿颐按：脉之为紧，但以形况其凝固团结之状，故主病为寒为痛，为食滞，为积聚，正以实邪窒塞，则于脉应之，而形势如是。叔和所谓切绳，固言其指下有物，按之不挠，抑且畔岸分明，描摹形态，惟妙惟肖。若质直言之，则只是挺拔有力而已，是以《素问》谓之坚，亦即同此状况，何尝说到牵转绞动上去。惟《金匮》有脉紧如转索无常者一条，则明言其为宿食，于是始有转索无常之明文，是为紧脉之别一态度。盖以宿食积滞结实，故脉紧益甚，其非寻常之紧脉可知。《脉经》又谓脉如悬薄卷索者死，此说必有所受之，非叔和所自拟。悬薄者，如帘薄之垂空，触之即动，则言其不能稳固（薄，帘也。见《礼记·典礼》“帷薄之外”释文。又《庄子·达生》：高门悬薄，无不走也。释文引司马注同）。卷索者，如绳索之转戾，刚劲乖张，则言其不能柔和。“悬薄卷索”四字，必分作两种脉象观，盖惟《脉经》此条，始于紧字中更益之以牵转之态，而乃直断定为必死之脉，又出之于叔和一人著作，此其坚强不屈，有乖戾而无和柔，是亦真脏脉及七怪脉之类，宜为死征，孰谓寻常紧脉，皆必如此？若果如《辨脉篇》之所云，不几乎凡是紧脉，胥为必死之候，岂不大骇物听？此即以叔和之书证之，而自矛自盾，必不可通者也。日本人丹波元简《脉学辑要》述其乃父之言，以转索一说为谬，诚非过贬。今颐辑此编，即本此意，凡前贤承用转索旧说者，皆从删雍，爰志所见，以祛俗学之惑。

《脉经》：紧脉数如切绳状。

【正义】紧脉主表有寒，为经络之壅塞，亦主里有积，有食，有痛，为腑脏气血之不通，故脉道皆凝结重滞，而不活泼，其状有类于弦，且搏击重着之势，殆又过之。叔和谓之切绳，盖亦状其劲直坚强，应指清晰之态。惟又谓之数，则主寒主痛，当无数疾之理。但形势拘急，迫促不舒，其来去也，必不能和缓自如，有似于数，实与滑数之滑，皎乎不同。《素·平人气象论》所谓脉急者疝瘕少腹痛，亦以状其急促不调，绝无从容宽舒之态度，故谓之急。叔和即本《素问》之意，因有数之一义，固不得与一息五六至之数疾者作一例观也。

《千金翼》：按之短实而数，有似切绳状，名曰紧。紧，阴也。

【正义】脉紧者，指下挺然，劲直坚凝，故有切绳之喻，则其形态且有类于长脉，何以孙真人反谓之短。粗心读之，似乎立说未允，然正惟其态迫急，则其神确有短促不舒之意，此短字实字数字三者，合而参之，所以描摹坚紧之状，颇有意味，是当以意逆之，而不可作呆相观。凡古人形容脉状，多有此言外之味，学者既不可忽略读过，亦正不可拘泥字面，执而不化。

《诊家枢要》：紧，有力而不缓也，其来劲急，按之长。

【正义】滑氏以紧为长，就字面言之，正与孙氏短字相反，然以气象言之，彼此固各有所见，各无不是，此谈脉理学之所以贵有神悟，而不可拘拘于迹象之间。若仅就古人已往之成言而呆板读之，不能细心寻绎，不能观其会通，则无往而不望洋兴叹矣。

《脉诀刊误》：《内经》、《难经》未言紧也。《内经》曰急，曰来而左右弹人手，有紧脉之状，未有紧脉名。

【正义】《素问》固绝少紧脉，然《平人气象论》有盛而紧曰胀，《示从容论》又有切脉浮大而紧，只此二见，《甲乙经》亦言紧为痛。又《素问》屡言脉坚，固即后人之所谓紧，同父尚未悟及。

景岳《脉神》：紧脉急疾有力，坚搏抗指。

【正义】谓紧为急，是承《素问》脉急而来，不可谓其不是，然竟以急疾二字，连属成文，则竟以紧脉类于数脉，未免差以毫厘，失以千里，非古人真旨矣。

坊本《洄溪脉学》：紧者脉来绷急。

【正义】“绷急”二字，颇能为紧字传神于阿堵之中，读者须于“绷急”两字形态体会之，斯可知《内经》脉急之真义，非急速之急矣。

丹波廉夫《脉学辑要》：紧，不散也，谓其有界限，而脉与肉划然分明，以寒主收引，故脉道为之紧束，而无开散涣漫之象，不似弦脉之弦绠三关，端直挺长，与数脉之呼吸六七至，全不相涉。《金匮》谓脉紧如转索无常者，有宿食。《脉经》作“左右无常”，则谓其脉紧而且左右夭矫，如转索无常者，是有宿食之候，非谓紧脉即如转索之无常。叔和误读此条，乃于《辨脉法》云脉紧者如转索无常，何其不思之甚。后世诸家，皆祖述叔和，故尽不可从。

【正义】此以紧脉与散脉两两对勘，盖即本之于滑氏，而以脉道之畔岸收束为主，立言最为明白，于此始知长短数疾等说，皆未免有疑似之弊，而又辟去转索无常一层，真是独具只眼。寿颐谓欲读医书，随处皆当自有见解，方不受古人之愚。

第十八节 弦脉形象

《素·玉机真脏》：春脉者，肝也，东方木也，万物之所以始生也，故其气来软弱轻虚而滑，端真以长，故曰弦。反此者病。

【正义】此经言春令无病之弦脉也。合德于木，故脉立端直以长，而兼有和缓之胃气，故当软弱轻虚而滑，不当刚劲搏指有力。凡后人脉书论及弦脉形状，无不言其应指坚强，则皆在病脉一边着想。须知弦为春令之本色，若其过于刚强，岂是平人所宜尔。《玉机真脏篇》独以软弱轻虚立论，固惟恐人只知有病脉之弦，而不知有无病之弦，此古医经之所以不同于流俗者。《平人气象论》亦谓平肝脉来软弱招招，如揭长竿末梢，曰肝平，正以竿之末梢，虽直而有和柔之态。故又谓病肝脉来盈实而滑，如循长竿，曰肝病；死肝脉来，急益劲，如新张弓弦，曰肝死。合而绎之，则弦脉之孰柔孰刚，孰吉孰凶，岂不历历如绘。（招招，读为迢迢）

《伤寒论·辨脉法》：脉浮而紧者，名曰弦也。弦者，状如弓弦，按之不移也。

正义 弦脉应指有力，聚而不散，畔岸清晰，谓之为紧，固无不可，但以形状言，并以气势言，不以指下之大小，及部位之浮沉而定，故有浮大，即有沉细，有浮弦，亦有沉弦，何能以“浮而紧”三字，作为弦脉真象，岂不与《素问》“软弱轻虚”四字，正相背谬？孰谓仲师本论，撰用《素问》，而反为此语，即此可证《辨脉》等篇，必非仲师手笔。又谓状如弓弦，按之不移，则以病脉言之，固是刚劲不挠者也。

又：脉累累如循长竿者，名曰阴结也。

正义 此即弦脉，刚而不柔，是为阴气凝聚之象，故曰阴结。辨脉篇之以弦脉列于阴类，其旨如是。若夫肝胆阳盛，脉应指下而搏击有力，亦谓之弦，则属于阳强一类，此古今脉学诸书，凡脉弦一层，或谓之阴，或谓之阳，义若相反，而理则相通，所谓言岂一端，各有所当，不可偏废者也。

《脉经》：弦脉举之无有，按之如弓弦状。

考异 《千金》作“弦脉举之无力，按之如张弓弦状。”寿颐按：《千金·第二十八卷·诸脉形象》无一条不与《脉经》同，是即本之于叔和者，而此条独异二字。以文义言之，弦脉不可谓举之无有，此今本《脉经》传写之误。

正义 弦脉本不以浮沉而定，而《脉经》竟谓其举之无有按之如弦，则只知有沉弦，而遗浮弦一层，太落偏际，不可为训。即如今本《千金》“举之无力”四字，仍是有沉弦，无浮弦，叔和似不当若是之武断，且与《辨脉篇》之浮字反背，如《脉经》此条，果出叔和之手，则又疑《辨脉篇》亦非叔和所纂集矣。

《千金翼》：按之如琴瑟弦，三关通病梗梗，无有屈挠，名曰弦。弦，阳也。

【正义】《辨脉篇》以弦为阴脉，而孙氏《千金》则谓之阳脉，盖弦为肝脉，属厥阴之经，乃三阴之尽，故叔和谓之阴脉。然肝之体属阴，而木中有火，又以相火用事，则其用为阳，且其动也，脉必刚劲有力，究非纯阴可比。即以病情言之，弦脉之属于肝阳胆火者最多，而寒饮阴结等病之弦脉，实是少数，此虽阴阳两说，各有所主，不可偏废，而孙氏之说，较为显而易见。

滑氏《枢要》：弦脉按之不移，举之应手。端直如弓弦。

【正义】伯仁改《脉经》旧说为举之应手，是善于为古人补过者。

戴氏《脉诀刊误》：脉从前中后直过，挺然指下曰弦，经所谓端直以长者也。

【正义】前中后，盖以寸关尺三部而言，然语气太嫌刚劲，几于平人气象论之所谓新张弓弦，已失和平之态，此不可与言平人之弦脉也。

李士材《诊家正眼》：弦脉与长脉，皆主春令，但弦为初春之象，阳中之阴，天气犹寒，故如琴弦之端直，而挺然稍带一分之紧急；长为暮春之象，纯属于阳，绝无寒意，故如木干之迢直以长，纯是发生之景象也。

【正义】士材以此辨弦与长之微有不同，似议确切，而分析其所以然之故，具有精思，是脉理学之上乘禅。但阳中之阴一句，尚有误会，春令由阴而初出于阳，阳气犹微，阴气尚盛，《内经》所谓阴中之少阳，此阴阳开阖，造化之枢机，倒转不得。

石顽《三昧》：弦脉者，端直以长，举之应指，按之不移。

陈修园：实而紧急为弦。

【正义】是说亦失之太刚。

高鼓峰《己任编》：弦如弓弦之弦，按之勒指，胃气将绝，即真脏脉，凡病脉见之即凶。

第十九节 软脉形象 濡脉附见

【正义】此即经之所谓新张弓弦也。浅者察得此脉，方且误以为脉尚有力，病必不死，而抑知真阴已竭，和气全无，三五日内无不败也。

吴山甫《脉语》：双弦者，脉来加引二线也，为肝实，为痛，若单弦只一线耳。徐忠可《金匮注》：有一手两条，脉亦曰双弦，此乃元气不壮之人，往往多见此脉，余投温补中气，兼以化痰，应手而愈。

【正义】此是弦脉之别有一种形象者，虽不多见，确有此状，盖痰饮阻滞，脉象多怪，是亦阴结之类，故宜温养化痰。

【考正】软脉濡脉二者，自唐宋以降，说者各有形容，几至判为两事，故晚近俗医，鲜不以为自有两种名义。然《素问·平人气象论》软弱招招；《玉机真脏论》软弱轻虚以滑，字皆作“软”，而今本《脉经》则皆作“濡”。又《难经·四难》牢而长者肝，按之濡。《脉经》引之，濡字作“软”。据此可为软、濡一字之证，是以《玉机真脏论》冬脉其气沉以搏，《甲乙经》搏字作“濡”，宋林亿等校《甲乙经》竟谓濡古软字。惟考之字义，濡为濡湿濡滞，自有一字，必不可误以为软之古文。其软字之所以变为濡者，实由汉人作隶，软、濡二字混同无别之故，而唐以后人各为一说之误也。顾名思义，必以软字为主，爰以后人濡脉之说，附列此条，而各为辨正之如左。

《脉经》：软脉极软而浮细。

【考正】软字古只作“耎”，亦借用“缛”字，缛者固帛之柔细者也，字又作“輭”，因又别作“软”。然古人字书，皆未收入软字，《康熙字典》直以软为俗字是也。

【正义】软之为义，但言其重按不如轻按之有力，以力量之不及言，不以形状之不及言，故有细小而软者，亦有虚大而软者，《脉经》必谓其浮细，殊不尽然。且虚软之脉，虽沉部必不及浮部之应指有力，然如中按尚属有神，再重按之，其力不及，即为软脉，更不能谓为必浮。叔和“极软浮细”四字，说得太过，几与微脉之微细无神、散脉之不任重按者相等，大失古人软字真旨。

或谓软脉与虚脉同是浮部中之无力者，惟以浮小无力谓之软，浮大无力谓之虚，二者之别在此。若谓二脉之义，仅以气势为主，不以形体为断，则既同此气势之无力，试问更以何者为软与虚之畛域？不知软之无力，但其力量稍觉薄弱耳。若果力量太薄，则不仅于软，故又别立虚脉之名，以状其脉力之薄弱，此虚、软二者，固皆浮中二候，力量不足之脉也。若更加无力，且小且软，重按之即已不见，则为微脉。合此三者观之，软脉为无力中之最佳者；其甚者，则为虚脉；又其甚者，则为微脉；而弱脉则沉而无力者耳。此软虚微弱四脉之大别也。

《千金翼》：按之无有，举之有余，或如帛衣在水中，轻手与肌肉相得而顿，名曰濡。濡，阴也。

正义 孙氏以顿字为濡脉之注解，是未知濡即顿字之变体，其意以为濡字从水，遂以帛衣浮水，形容其轻浮无力触手无痕之象，乃不得不谓其按之无有，举之有余，无一字不在浮之一面着想，虽承叔和浮字之误，实即以濡字水旁而望文生义，全与古人软脉本旨无涉，宁非大谬？须知脉之所以软者，不过重按之下，力量气势，稍有不逮，本非败坏之征，所以《平人气象论》明言长夏胃微软弱曰平，又谓平肝脉来软弱招招，而《玉机真脏论》亦谓春脉之弦，软弱轻虚以滑，何得谬以为按之无有，等于坏脉之无根？且既已软矣，则浮按得之，亦必指下安和，纡徐不迫，何孙氏又误认为举之有余，等于浮滑之洪大？此其两失，复何待言！而从此乃多出一濡脉之名义，竟与《素问》软弱之旨，分为两体，而又以帛在水中，轻手相得为解，一似软脉为无力之通名，而濡脉即为浮大无力之专象，遂令后世不复知濡字之即是软字，盖即由孙氏此条开其端。

《诊家枢要》：濡，无力也。虚软无力，应手散细如棉絮之浮水中，轻手乍来，重手即去。

【正义】伯仁亦不知濡之即是软字，遂以虚软无力解濡字，再申之以棉絮浮水中，皆承《千金翼》之旧。然虚软无力，已嫌太过，而又继之以应手散细，较之《脉经》极软浮细，又添出一散字，不几与微脉散脉，漫无区别。然既散且细，亦与自己所说棉絮浮水之形不类，而又谓轻手乍来，重手即去，直是无根大败之象，皆其立言之大不妥者。总之不识濡字即是软字之变，亦无怪其中无所主，说得庞杂异常，且者嗢濡字不清也。

戴同父《脉诀刊误》：极软而浮细，轻手乃得，不任寻按曰濡。

【正义】同父此条，亦承叔和之谬，而更以不任寻按微实之，岂不以濡脉等于微脉散脉。然即承用《脉经》旧说，则《脉经》极软浮细四字，在软脉条中，似已知濡之即是软字，何不为软字本义，一思其形态之果当若何？然同父本书，于此条注中，又曰既浮而细曰软，浮而软细曰濡，似又欲以软、濡二者，各为一种脉象。然曰既浮而细为软，又曰浮而细软为濡，则试问此二句，究竟有何分别？可知软、濡二脉，是一是二，戴氏尚在迷惘中，则立言不正，固其宜尔。

《四言脉诀》：浮小为濡，绵浮水面。

【正义】此亦承叔和《脉经》之误。

《濒湖脉学》：濡脉如水上浮沤。

又歌曰：濡形浮细按须轻，水面浮绵力不禁，病后产中犹可药，平人若见足无根。

【正义】濒湖此条，亦承《脉经》、《千金》之旧，而言之过甚者，绝非古人软脉真旨。盖水上浮沤，触之即逝，几等于所谓瞥瞥如羹上肥者。微脉散脉，且或不至如是之甚。又谓平人若见是无根，则直以为无根之绝脉，此则又拘泥濡脉如水中浮绵一说，而误申其义者。然李氏本书，自注濡即软字，又似未尝不知古人本旨者，抑何言之太过，至于此极！

第二十节 弱脉形象

《脉经》：弱脉极软而沉细，按之欲绝指下。

【正义】弱之为义，不刚不强之谓，以言脉状，但觉其稍稍无力而已，盖与脉虚脉软二者，大率相近，本不可与细软无神之脉同日而语。《素问·平人气象论》长夏胃微软弱曰平，正以长夏之令，天地发泄之气，造乎极端，于脉应之，宜乎滑大有力，然必于滑大之中，不偏刚劲，而微有软弱之态，方是平人无病之脉；否则脏真元气，尽泄于外，有流露而无含蓄，即非平人无病之所宜。《素问》此句，大有意味，极堪细玩，始知软弱二字，绝非柔细而了无精彩之坏脉，可以混同立论。是以《玉机真脏论》亦谓脉弱以滑，是有胃气。据此两节，则脉弱神情，俱可想见，而叔和于此，竟开手即是“极软”二字，措辞已嫌不当，且弱之与软皆以脉之力量言，不以形体言，有脉体不大而软弱者，亦必有脉体不小而软弱者，叔和必谓之细，亦未免偏见。寿颐以为脉有虚、软、弱三种，皆以形况其应指之稍为不及，俱在气势力量上研求，既不以大小为断，亦不能以浮中沉三候区别，叔和于此，更加以沉字，试以弱字字义求之，亦属未允。然自《脉经》如此立说，而后之言脉理学者，遂无不以虚软二字，属于浮候之无力，而以弱字属于沉候之无力，究竟皆叔和创之，后人和之，不可谓是虚、软、弱三字字义，可有如此之辨别也。且《脉经》于极软沉细之下，又申之以按之欲绝指下一句，则既自以为沉矣，而又且按之欲绝，不几于浮候既无所得，而重按复软细欲绝，是为无神无根，败坏已极之脉，全非脉弱之真相矣。

《千金翼》：按之乃得，举之无有，濡而细，名曰弱。弱，阴也。

【正义】孙氏此条，即依仿《脉经》而引申之者，语病亦多，不必论矣。

《诊家枢要》：弱，不盛也。极沉细而软，怏怏不前，按之欲绝未绝，举之即无。

【正义】弱之为义，不过气势力量，稍有不足耳，本非极虚极软，渺小无神之坏脉可比。伯仁注以“不盛”二字于义已足，可谓言简意赅，只此二字，以外无余义矣。而其下又依照《脉经》申言之，则是画蛇添足，而又加以怏怏不前一句，亦是言之太过，非古人真旨。

《濒湖脉学》：沉细如绵曰弱。

【正义】李氏此说，亦属太甚。

戴同父《脉诀刊误》：极软而细，如绝指下，扶持不起，不能起伏，不任寻按。

【正义】戴氏此条，亦承《脉经》之误，而扶持不起以下三句，则形容更坏。若果如此，直是奄奄一息，静待属纩之候，言之更详，失真更甚，是所谓差之毫厘，而谬以千里者，愈趋愈远，愈说愈歧，而古人真义，乃几几然不可复知矣。

第二十一节 芤脉形象

《脉经》：芤脉，浮大而软，按之中央空，两边实。（旧校云：一曰手下无，两旁有）

【正义】芤脉如葱中空，专主失血之证，以其血暴脱，脉管空虚，故轻按之，则浮部虽大，而其力甚软，少重按之，则即豁然中空，而再重按之，得其脉管之底，则仍似大也。盖暴失血之病，多挟气火之升腾，是以必不细小，但不尽坚实有力，《脉经》言其大而空软，于病证病情，最为切合。若失血已久，气火已衰，则脉必微弱，亦无所谓芤矣。古书多言芤脉浮沉俱有，中候独空，亦是此意。惟《脉经》则谓中央空，两边实，其词虽异，其意亦同，正宜参合两者之说，融会而贯通之，则于芤脉形象，及其主病，大可悟彻其真理，不当因其立说不同，而误以为各有主见也。校语所谓手下无，两旁有，则辞不达意，大失真谛，不足征也。

《千金翼》：按之无，举之来，两旁实而中央空，名曰芤。芤，阴也。

《诊家枢要》：芤脉浮大而软，寻之中空旁实，旁有中无，诊在浮举重按之间。

《脉诀刊误》：芤，草名，其叶类葱，中心虚空，故以芤草之叶，喻失血之脉。此脉之名，不见《内经》，仲景有大则为芤，芤则为虚之说，附见于革脉一条，亦未以为定名，至王叔和始立芤脉之名。其脉象，轻按之浮大而软，重按之则中空。仲景谓脉浮而紧，按之反芤，其人本虚；若浮而数，按之不芤，此人本不虚，是皆以重按而推见为芤也。

石顽《三昧》：芤脉浮大弦软，按之中空，其中按虽不应指，而重按仍有根抵，不似虚脉之瞥瞥虚大，按之即豁然无力也。

第二十二节 脉促形象

高阳生《脉诀》：促者，阳也。指下寻之极数，并居寸口，曰促。渐加则死，渐远则生。(戴同父《脉诀刊误》注曰：促脉尺微关细，寸口独实而滑数，并居于上)

又：促脉前来已上关，并居寸口血成斑。（戴氏《刊误》改血成斑三字为“证危难”。注曰：血成斑，非促脉证）

正义 促之为言短也，速也。既短且速，是为急遽之象，故其至必数，属于阳脉。惟自叔和编《伤寒论》辨脉法，明言促脉来数，时一止复来，而《脉经》承之，后之学者，多认辨脉篇为仲景原文，且以《脉经》之言，合于仲景，遂无不以促脉归入歇止之例。特考之《素问·平人气象论》曰：寸口脉中手促上击者，曰肩背痛。王启玄注：阳盛于上，故肩背痛，是促为阳盛之脉；又有独盛于上，而不及下部之意，故病应于上而肩背为痛。《甲乙经》则击字作“数”，当读为寸口脉中手促上（逗），数者（句），于上字作一逗，则其脉应手促上，实已明言短促而独盛于上之寸部，更以数字申言其至之速，是促脉之义，固仅言其短而不长之意，经文明以“促上”二字连读，则其脉之独盛于寸，而下不及尺，已无疑义。是以所主为上部之病，但仅聚于寸部，亦未上溢入鱼，故主病不为巅顶痛而仅为肩背痛，固显然不涉歇止之象。又证之以仲师本论，则论中促脉凡四见：曰太阳病下之后，脉促胸满者；曰太阳病桂枝证，医反下之，利遂不止，脉促者，表未解，喘而汗出者（钱天来《伤寒溯源集》曰：脉促者，非脉来数时一止复来之促也。即急促亦可谓之促）；曰太阳病下之，其脉促不结胸者，此为欲解也。以促脉与胸满结胸，喘而汗出，相提并论，皆是邪结于上，故脉亦促上，短而不长，正与《平人气象篇》中手促上之义，若合符节。唯《伤寒》脉促手足厥逆者可灸之一条，颇似因正气郁结之故，而脉来有歇止之意。然正惟其气郁结，而脉道短促，即不作歇止解，亦胡不可，是以高阳生《脉诀》定为并居寸口，宗《平人气象篇》立论，其说甚正。叔和因其急遽迫促或有一蹶复起之状，遂谓之时一止，于理亦未为无因，但后人俱宗叔和，只知有歇止之促，而不问其短疾迫急之意，并不知《素问》有中手促上之促，则数典忘祖，甚非古人立言本旨。且更以仲师伤寒脉结代心动悸炙甘草汤主之一条，而寻绎其意，以止而复来者为结，止而不能自还者为代，两两对举，不及促字，则仲师意中，何尝有脉促歇止之例。直至叔和编辨脉乃以数时一止，缓时一止，相对成文，显与仲师本论，枘凿不合。又《难经·十八难》明言结者，脉来去时一止无常数，亦不及促脉之歇止，皆可为促脉无中止之旁证。清乾隆时，日本丹波元简《脉学辑要》，以《脉诀》并居寸口为主，而详辨之，引证殊确，兹即从之。盖《脉诀》一书，论其全体，诚不如叔和之纯粹少疵，然脉促一条，则所见甚是，亦胡可以人废言,一概抹煞耶?

荀悦《申鉴》：气短者,其息稍升,其脉稍促,其神稍越。

【正义】此虽非医家之言,而形容气短者息高脉促,正与促脉独盛寸部之意,若合符节。然则东汉儒生,皆知促为气升之脉象,是亦可为促脉无关歇止之旁证者也。

《脉经》：短而急者病在上。

【正义】此条虽未明言即是促脉,然既短且急,谓非促急促迫之义而何?此又叔和自著之书,断为主病在上,谓非独盛于寸部而何?然则短急之中,不尽歇止,固又叔和之所自言者矣。

杨仁斋：促者,阳也。贯珠而上,促于寸口,出于鱼际。

方龙潭《脉经直指》：促脉者,脉之疾促,并居寸口之谓也。

【正义】此两家所论促脉形势,俱宗《脉诀》之意,但仁斋申之以贯珠而上,出于鱼际二句,则指上促之尤甚者耳。

周寅卿《医说会编》：罗谦甫治赤马刺(音辣,蒙古人名)。食炙兔伤肉,其脉气口大二倍于人迎,关脉尤有力,用备急丸及无忧散,上吐下利而愈(出《卫生宝鉴》)。项彦章治食马肉,服大黄巴豆转剧,其脉促,宜引之上达,次复利之,以彻余垢而出(出《医史》)。所谓上部有脉,下部无脉,其人当吐者是也。

夫伤物一也。而治之不同，药之有异，何哉？由乎脉之异而已。

【正义】此条明言促脉为上部有脉，下部无脉，所以当吐其食，则促之独盛于寸，而不以歇止为主，尤其明显。

《脉学辑要》：促无歇止之义，《脉诀》为得。

第二十三节 革脉形象

《金匮·虚劳篇》：脉弦而大，弦则为减，大则为芤。减则为寒，芤则为虚，寒虚相搏，此名为革。妇人则半产漏下，男子则亡血失精。

【正义】此论革脉形象，及主病之最精当者，以弦大二者相合之脉，谓之为革。盖以气势硬急，故谓之弦；而脉形铺张，故谓之大。惟轻按之，虽弦劲且大，而重按之，却又不及，则既非坚劲搏指，按之不移之弦，因谓之减。且亦非洪实有力之大，因谓之芤。后人所谓革脉，如张鼓皮者，即以状其外强中空之象，譬犹革之绷鼓，外虽坚刚而中无所有，此节摹绘革脉形神，最堪细玩，源出《金匮》，盖是中古相承之旧，而仲师采之，尚非仲师之自有发明。后人编《伤寒论》中之辨脉法，亦仍此一条，而《脉经》开卷，则首列脉形二十四种独无革脉明文（今本《脉经》有革脉一条，则牢脉之误字。见下牢脉条）。可见此条犹是古人所遗，尚非叔和编次之本，所以竟与《脉经》不能符合。其所主之病，则弦而不实，即为寒证，大而中空，即为虚症，外似有余而内已不足，故为崩漏及失精脱血之候。

滑氏《枢要》：沉伏实大如鼓皮曰革，气血虚寒。革，易常度也。

【正义】《脉经》误以牢脉为革脉，而滑氏因之，遂有沉伏实大之说，亦是牢脉之形象。惟既从革字本义着想，谓之如鼓皮，则鼓皮在外，何得谓为沉伏？此必不可通者也。

徐春甫《医统》：革为皮革，浮弦大虚，如按鼓皮，内空外急。

《濒湖脉学》：诸家脉书，皆以革脉为牢脉，故或有革无牢，或有牢无革，混淆不辨，不知革浮牢沉，革虚牢实，形证皆异。

石顽《三昧》：革脉者弦大而数，浮取强直，重按中空如鼓皮之状，不似紧脉之按之劈劈，弦脉之按之不移，牢脉之按之益坚也。

【正讹】“劈劈”，当作“愊愊”，言指下之愊迫有势也。

何西池《医碥》：弦大迟而浮虚者曰革，如按鼓皮，内虚空而外绷急也。

【正义】革脉以浮候刚劲为主，以形之坚强不和而言，不在乎来去之迟速，石顽因其气势迫促，用一数宇，而西池又因《辨脉篇》寒虚相搏之句，用一迟字，两家之言，固各有其义，然学者合而观之，必有吾谁适从之叹，实则熟思革字本义，于脉来之形势求之可矣。固不必问迟速之若何也。

陈修园：浮而搏指为革，中空外坚，似以指按鼓皮之象。现芤脉而外愈坚，主阴阳不交。盖孤阳越于上，即知真阴竭于下矣。

王子亨《指迷方》：革脉如涌泉，谓出而不返也。

【正义】王贶此说，貌视之，较诸家外强中空云云，颇似显相枘凿。然脉要精微论浑浑革革，至如涌泉，所以状其来势汹涌，往而不返，实与外强中虚之理，未必矛盾，此修园所谓孤阳越于上而真阴竭于下者，固不妨姑备一说，以为《素问》申其义（《素问》谓浑浑革革，至如涌泉，病进而危；弊弊绰绰，其去如弦绝者死。今本《素问》脱一革字弊字。又危字误作色，绰绰误作绵绵，进至句不可读。兹从《甲乙经》，则浑浑革革，言其来之急也；弊弊绰绰，言其坚劲不和，重按即绝也。有来无去，有浮无根，其意极显。但弊弊二字义不可通，盖尚是传写之误。李士材《诊家正眼》亦谓脉来浑浊革变，急如涌泉，出而不返也。曰涌泉，则浮取之不只于弦，而且数且搏且滑矣。曰弦绝，则重按之不只于豁然，而且绝无根蒂矣，故主必死）。

丹波元简《脉学辑要》：革者，浮坚无根之极；牢者，沉坚有根之极。

第二十四节 牢脉形象

《脉经》：革脉有似沉伏，实大而长，微弦。

【考正】《脉经》有革脉，无牢脉。然革取皮革之义，言其外之坚刚，而牢则有根深蒂固，不可猝拔之意，正与革脉之劲急于外者相反，是《脉经》所谓有似沉伏实大则长者，为牢脉言，非为革脉言也。虽《千金方》革脉亦承《脉经》之旧，然《千金翼》有按之实强，其脉有似沉伏，名曰牢一节，其意与《脉经》此条同，而其名则牢而非革。按：《翼方·诊脉大意》一篇，列二十二脉形象，多与《脉经》近似，固亦《千金》之例，皆本于叔和者，决不于革脉一条，独易其名，则今本《脉经》、《千金》皆作革者，明是传写之误，而后人论脉诸书，多从《千金翼》，而不从《脉经》、《千金》，尤其确据，此固讹字之显而有征者，不可不正。

《千金翼》：按之实强，其脉有似沉伏，名曰牢。牢，阳也。

杨元操《难经注》：按之但觉坚极曰牢。

滑氏《枢要》：牢，坚牢也，沉而有力，动而不移。

《四言脉诀·沉脉条》：有力为牢，实大弦长。

【正义】此言牢在沉候有力，而兼实大弦长四者之象也。

李士材《诊家正眼》：牢有二义，一则坚牢固实，一则深居在内，故树木以根深为牢，深入于下者也。监狱以禁囚为牢，深藏于内也。沈氏曰：似沉似伏，牢之位也；实大弦长，牢之体也。然伏脉虽重按之，亦不可见，必推筋至骨，乃始有形，而牢则实大弦长，才重按之，便觉满指有力矣。

石顽《三昧》：牢脉者，弦大而长，举之减小，按之实强，如弦缕之状，不似实脉之滑实流利，伏脉之匿伏，革脉之中空也。

第二十五节 脉动形象

《伤寒论·辨脉法》：阴阳相搏，名曰动，阳动则汗出，阴动则发热，形冷恶寒者，此三焦伤也。若数脉见于关上，厥厥无首尾，如豆大，厥厥动摇者，名曰动也。

【正义】以言动脉之状态，并及其主病也。阴阳之气，两不相知，则相搏击，而脉亦为之鼓动，乃有厥厥动摇之状。其至之状态，滑数流利，颇近于数脉滑脉，而一粒厥起，如豆如珠，摇摇活泼，是以形态为名，不以迟数论，亦不以势力言也。搏指有力，是阳气之盛，故动脉属于阳脉。阳动者，寸部之脉动也，阴乘阳位，故阳气外溢，而为汗出；阴动者，尺部之脉动也，阳陷阴位，故阴从阳化，而为发热，此皆阳盛有余之脉证。若脉动而形冷恶寒，则三焦阳气已伤，故不能外温肌肉，则其脉动，非为阳盛有余之状，而为阳虚扰乱之征矣。数脉见于关上，上下无首尾，厥厥动摇，乃言动脉之状态，然此三句之文义，与上文殊不贯串，盖有缺文，或讹误。而后人断章取义，只知有此三句，遂谓动脉只见于关上，而尺寸无之，则上文阳动汗出，阴动发热，又将何说以解之？盖此节必言动脉见于关上，则其主病若何，而今本则绝不能联属，脱误可究。其所谓关上无首尾者，盖以形容其颗粒崛起之状，亦非上不至寸之阳绝，下不至尺之阴绝也。此脉状态，寻常本不多见，然时一遇之，竟有如珠子一丸，在指下动摇活泼者，见于妊妇为多，益信古人之不我欺也。

《脉经》：动脉见于关上，无头尾，大如豆，厥厥然动摇。

《千金翼》：脉见于关上，无头尾，大如豆，厥厥然动摇名曰动。动，阳也。

【正义】《脉经》、《千金翼》两条其文大同，盖皆本之于辨脉篇。然但言见于关上，则动脉颇似仅诊于关，而尺寸两部，无是脉象者，岂不与《辨脉篇》阴动阳动两层，显相乖悟？惟细绎辨脉篇本文，若数脉见于关上以下四句，文义与上文不相联贯，其有脱误可知。而据叔和所引，已同今本，则讹脱盖已甚久，且《脉经》只引此三句，而不引阳动汗出，阴动发热二句，又可见《辨脉》等篇，亦非必出于叔和之手，所以与《脉经》亦不一律。然则《伤寒论》中《辨脉》、《平脉》、《伤寒例》三篇，万不能参定其果是何人编辑，当是仲景以后，读是书者随手摘录古人成言，以备考证，而记录者又不止一二人，所以良莠杂糅，文义殊不一致，再加之以传写者错落讹误，不知凡几，此三篇之所以不可卒读也欤。

《诊家枢要》：动脉其状如豆大，厥厥动，寻之有，举之无，不往不来，不离其处，多于关部见之。

【正义】滑氏亦谓动脉多见关部，是承《脉经》之误，且动之为象，一粒圆丸，突然高起，轻按即得，而乃又承高阳生《脉诀》之误，竟谓寻之有，举之无，则如豆大者何至如此？盖动脉真象，极不多遘，伯仁袭用是说，岂此公生平竟未尝一遇此脉耶？

石顽《三昧》：动脉者，厥厥动摇，指下滑数如珠，见于关上，不似滑脉之诸部皆滑数流利也。

【正义】辨脉法明言阳动汗出，阴动发热，岂非阳指寸部，故寸脉流动，则为阳气上浮，所以知其当有汗出；阴指尺部，故尺脉流动，则为阳气下陷，所以知其当有发热。其下文动脉见于关上云云，有脉象而无主病，显与上文不能一例，且不相承接。

寿颐终疑其传写脱误，不谓自叔和《脉经》以后，皆以见于关上一节，牢牢认定，一似竟未见有阳动阴动二句者，于是寸尺两部，遂绝不许有动脉出见，宁不可异。然如滑伯仁所谓多于关部见之，语气尚觉活泼，不似《脉经》、《千金翼》之呆板，犹可说也。至石顽老人，则直谓但见关上，不似滑脉之诸部皆滑数流利，貌视之，颇觉读书得间，辨得动滑二者，如掌上罗纹，条条清楚，然自有此说，而动之为动，乃必不容再在寸尺一诊，限定后学眼光，尤为武断之极。须知动是动摇，形短不长，滑是滑利，三部若一，谓动只见之于三部之一，滑则见之于三部之同，固无不可，而究非关部独滑之为动，三部俱滑之为滑也。

王子亨《指迷方》：动脉之状，鼓动而暴，指下不常，气血相乘，搏击而动也。

【正义】此于动脉形象，言之未详，而谓为气血相乘，搏击而动，说理极其明显。

王肯堂：阳升阴降，二者交通，上下往来于寸尺之内，方且冲和安静，焉得有所谓动者？惟夫阳欲降而阴逆之，阴欲升而阳逆之，两者相搏，不得上下，鼓击之势。陇然而起，而动之脉形著矣。

【正义】此细绎动脉突然耸起之理，而想到阴阳二气，不相和同，彼此鼓击冲突，而成此形，实是气化推移必然之势，盖即王子亨旧说而更畅言之，最为亲切有味。寿颐谓妇人少阴脉动甚，谓之有子，正其阴阳二气，乍相凝结之时，其气尚未和谐，所以脉为之动，可与此意互相沟通。又气滞痰凝者，时亦有动脉可见，其理亦正如是。

何西池：数而跳突者名为动，乃跳动之意，大惊之时，多见此脉，盖惊则心胸跳突，故脉亦应之而跳突也。辨脉法曰：若数脉见于关（自注：观“若”字，则关是偶举，可见动脉非只见于关脉也），上下无头尾（自注：状其圆而突耳，非真上不至寸）下不至尺也），如豆大，厥厥动摇者，名曰动。

黄韫兮《伤寒论·辨脉法》曰：数脉见于关上，上下无头尾，如豆大，厥厥动摇者，名曰动。愚按：两“上”字，其一乃后人误添者，当是数脉见于关上下。《内经》曰：女子手少阴脉动甚者，妊子也。手少阴属心，是寸有动脉矣。王叔和著《脉经》，不知两“上”字其一乃衍字，因曰动脉见于关上，遂令后之论脉者，皆曰动脉只见于关，与《经》不合矣。

丹波廉夫《脉学辑要》：《脉诀》之论动脉，含糊谬妄，濒湖已辨之，然犹言只见于关，尔后诸家，亦多依之，至何梦瑶、黄韫兮，乃就若之一字，为之解释，极为明备，可谓千古卓见。

第二十六节 脉伏形象

《难经·十八难》：伏者，脉行筋下也。

【正义】《素问》论脉，惟《脉要精微论》有按之至骨之文，而未见一伏字，至《难经》始明言伏者脉行筋下，是即沉脉之尤者，故主病亦较之沉脉更重一筹。但脉是血管，筋乃附骨而生，虽不可谓筋之下竟无血管，然脉动而可以指按得之者，必非筋下之血管，《难经》乃谓脉行筋下为伏，立说殊有未妥。

《脉经》：伏脉极重指按之，着骨乃得。

【正义】伏即沉中之最甚者，非极重按之，不至筋骨之分，几不可见，然虽重按可见，而亦细小者为多，盖去脉绝不见四字只一间耳。

《诊家枢要》：伏，不见也。轻手取之，绝不可见，重按之，始附着于骨。

【正义】叔和、伯仁俱谓伏脉着骨，亦是形况其深藏于内，非极重按，必不可得之意，较之《难经》筋下一说，显明多矣。

《四言脉诀》：深深在下，沉极为伏。

戴同父《脉诀刊误》：伏脉初下指轻按不见，次寻之，中部又不见，重手极按，又无其象，直待以指推其筋于外，而诊乃见，盖脉行筋下也。若如常诊，不推筋以求，则无所见，昧者将以为脉绝矣。

【正义】同父此说，极言伏脉之伏藏深处，是为《难经》“脉行筋下”句作注，其意虽无不是，然筋是附骨之筋，脉是经脉之脉，世固未有筋反在脉之上，而脉乃行于筋之下者。且筋丽于骨，亦必不能推之使动，《难经》有“脉行筋下”四字，只以形容其深伏之意，断不能拘泥字面，看得呆板。自经戴氏为之竭力描摹，尤觉十八难之原文，大是不妥，固不如叔和“重指按之着骨乃得”八字，说得浑溶无迹之为妙。宋南康崔氏《四言脉诀》，沉极为伏，推筋着骨，亦是形容之辞，何图同父必以推其筋于外五字申言之，而筋反不附着于骨，尤其可怪，此则同父读书，失于笃信之过，何如约略言之，申其义而不泥其文之为愈乎？

石顽《三昧》：伏脉者隐于筋下轻取不得，必委曲求之，乃附着于骨，有三部皆伏，一部独伏之异，不似沉脉之三部皆沉，而按之即可得也。

【正义】石顽“筋下”二字，亦不免与同父同病，然委曲求之，附着于骨二句，则措辞之圆到多矣。

第二十七节 散脉形象

《脉经》：散脉大而散，散者气实血虚，有表无里。

【正义】散脉应指模糊，是为气血涣散之象，虽曰其形或不甚细，然畔岸皆不清楚，究不能谓之为大，《脉经》似之以大，已不甚允，且血虚之甚，其气亦虚，所以于脉应之，遂至散漫无垠，不能齐整，王叔和谓为气实，正不知于意云何，此恐传写者或有讹误，古人立言，当不至刺谬至此。

《诊家枢要》：散，不聚也，有阳无阴，按之满指，散而不聚，来去不明，漫无根柢。为气血耗散，腑脏气绝，主虚阳不敛。

【正义】散脉为虚甚之象，岂仅阴血无依，亦是阳微欲绝，故脉亦涣散而不能自收。伯仁谓为有阳无阴，尚未确切，须知虚阳上浮者，脉来尚有气势，犹不致飘忽无根，荡摇莫定，至于散乱也。且既知为腑脏气绝，则更不仅是虚阳不藏矣。

《四言脉诀》：虚甚则散，涣漫不收。

又：散脉无根，形损难医。

戴氏《脉诀刊误》：心脉浮大而散，肺脉短涩而散，平脉也。

【正义】《难经》谓心脉之浮，浮而大散，盖以心脏之气，比德于火，其气上升，又位居膈上，故于脉象当浮。其所谓大而且散者，第以比于火焰之飚举，其势廓张，不甚凝聚耳，非真散乱无纪之脉，可为无病之真象。此读古人书，不可不观其会通，而果死于字句之下。若《玉机真脏论》谓秋脉来急去散，又欲借以形容毛浮之意，岂真气血皆竭之散乱可比，而同父竟以浮大而散，短涩而散，谓之平脉，抑亦过矣。

李濒湖引柳氏：散者，脉无统纪，无拘束，至数不齐，或来多去少，涣散不收，如杨花散漫之象。

《濒湖脉学》：散似杨花散漫飞，去来无定至难齐，产为生兆胎为堕，久病逢之不必医。

【正义】杨花散漫之为飘忽无根，真可为散脉传神。

石顽《三昧》：散脉者，举之浮散，按之则无，来无不明，漫无根蒂，不似虚脉之重按虽虚，而尚不至于散漫无着也。

何西池《医砭》：大而盛于浮分，名洪；大而散漫渗开，与肉无界限，则为散。脉形本园敛，今散漫不收，盖虚甚而四散者也。

程观泉《医述》：散脉有二义，一为自有渐无之象，一为散乱不整之象，比如杨花散漫，或至数不齐，或多寡不一，为危殆之候。(周澄之注：乍大乍小，乍数乍疏，至之散也；乱如麻子，形之散也，皆主死。若寻常病脉之散，是形势宽泛，畔岸不敛，浑浑不清耳)

【正义】麻子之喻，殊不可解，凡草木之子，无不坚实，正与散字本义相反，此必刊刻之误，似当作麻絮，斯为散而且乱之证。

陈修园：浮而不聚为散，盖按之即散，来去不明，故主正气耗散之征。

莫枚士《研经言》：脉有左右相低昂者，谓之散，如树叶之动，榆荚之落。(自注)《玉函》聂聂如落榆荚者，名曰散也。《八十一难》作厥厥聂聂，依字当作蘖。槸槸，《广韵》：叶动貌槸，树叶动貌。

【正义】树叶自动，左右低昂，无力之状着矣。《说文》槸，木叶摇白也。盖木叶本青，而动摇无常，则远望之，时见为白。枚士据字学以证散脉之象，解释经文，最合训诂之真，脉形散乱，其状固有如此者。

第二十八节 结脉形象

《难经·十八难》：结者，脉来去时一止，无常数，名曰结也。

【正义】此但以歇止无定之脉，名之为结，正以气血偶有结滞，而脉象亦因而乖其运行之常，此并未言及来去之迟速。盖结之为结，固仅仅以偶然歇止得名，正与仲景《伤寒论》结代对举之义符合，但以只之有定无定为断，固不问其为迟为速，惟太阳篇一条，则明言其缓而时止矣。

《伤寒论·太阳篇》：脉按之来缓，而时止复来者，名曰结。又脉来动而中止，更来小数，中有还者，反动，名曰结。阴也。

【正义】此结以来缓中时止，名之为结，视十八难添出缓之一层，然并未与促脉两两对举也。盖脉之往来，本当流利，其气血不调，而甚至偶有结涩，则其搏动之气势，必不能流利自如，谓其来去之间，必有急缓，固亦理之有可信者，则此缓字，必不可呆读。然《伤寒论》之辨脉篇则因此节言缓，而遂添出数中一止之促，以为之对，且以印定后人之目光，认作仲师旧说。寿颐以为仲师之意，固不如是也。

又脉来动而中止以下共二十二字，义不联贯，不可强解，《医宗金鉴》谓文义不顺，当是衍文，其说甚是。

《伤寒论·辨脉篇》：脉来缓时一止复来者，名曰结；脉来数，时一止复来者，名曰促。阳盛则促，阴盛则结，此皆病脉。

【正义】此节始以缓中一止，名为结脉，与数中一止之促脉，对待成文；又以阳盛则促，阴盛则结，伸言其义，而结之与促，遂为脉象之对偶，后世言脉理学者，率多宗之。然结脉并不皆是阴寒之证，凡气滞血凝，疝瘕痞积，结涩诸病，其脉或止，数见不鲜，何尝尽属寒证。此节“阴盛则结”四字，大有不妥，且《难经》有结脉歇止之明文，而绝不言及促字，仲景太阳篇又以结代对举，以辨歇止之有定与无定，而亦不与促脉并列，可知仲师意中，必不若是。《辨脉》、《平脉》等篇，文义甚杂，瑕瑜多不自掩，必非仲景手笔，可无疑义。

《脉经》：结脉往来缓，时一止复来。

【正义】叔和此说，即从《伤寒论·太阳篇》来。然寿颐则谓仲师意中，但以歇止之有定与无定，分别结脉代脉之形态，代脉并不以迟速而有异义，则结之为结，亦只认其来去之中，偶有一止，而不问迟速可也。

《千金翼方》：脉来动而中止，不能自还，按之小数，中能还者，举指则动，名曰结。结，阴也。不死。

【正义】孙氏此条，即本于《伤寒论》之太阳篇。然太阳篇本文，文义已不条达，必不可解，《金鉴》以为行文可删，最早斩绝葛藤，免滋纠缠之妙法。而孙氏此节，亦复若断若续，殊未了了，仍不可解，此宜存而不论，付之阙疑可也。

《滑氏枢要》：结，阴脉之极也，脉来缓，时一止复来也，名曰结。

【正义】伯仁此条，全从《辨脉篇》画依样之葫芦，而直断为阴脉之极，语病更深，万不可信。

王子亨《指迷方》：结脉之状，大小不定，往来不拘，数至时一止。

方龙潭《脉经直指》：结者，气血之结滞也。至来不匀，随气有阻，连续而止，忽然而歇，故曰结。又或三动一止，或五七动一止，或十动二十动一止，亦曰歇。此歇者，不匀之歇至也。其病不死，但清理痰气自可。

【正义】此条但言结为歇止，而不拘泥古人缓中一止，及阴脉两层，是为能见其大，高于王叔和、孙思邈、滑伯仁矣。

钱天来《伤寒溯源集》：结者，脉来停止暂歇之名，犹绳之有结也。凡物之贯于绳上者，遇结必碍，虽流走之甚者，亦必少有逗留，乃得过也。此因气虚血涩，邪气间隔于经脉之间耳。虚衰则气力短浅，间隔则经络阻碍，故不得畅其流行而阻碍也。

【正义】钱氏此节，专就结字本义，剀切说解，立论尤其圆到，此为脉结所以然之真理论，可谓揭出神髓者矣。

张景岳《脉神》：脉来忽止，止而复起，总谓之结。旧以数来一止为促，促者为热，为阳极；缓来一止为结，结者为寒，为阴极。然以予验之，则促类数也，未必热，结类缓也，未必寒，但见中止者，总是结脉，多由血气渐衰，精力不继，所以断而复续，续而复断，常见久病者多有之，虚劳者多有之，或误用攻击消伐者亦有之。但缓而结者，为阳虚，数而结者为阴虚，缓者犹可，数者更剧，此可以结之微甚，察元气之消长，最显最切者也。至如留滞郁结等病，本亦此脉之应有，然必其形强气盛，而举按有力，此多因郁滞者也。又有无病而一生脉结者，此其素禀之异，无足怪也。舍此之外，凡病有不退而渐见脉结者，此必气血衰残，首尾不断之候，速宜培本，不宜妄认为留滞。

【正义】景岳此说，以但见脉中一止者，总谓之结，是真能读《难经》而信其所可信者。盖结字本义，自有结滞停顿正解，固不必问其迟速之如何，惟末段谓渐见结脉，速宜培本，则未可一概论耳。

石顽《三昧》：结脉者，迟缓中见歇止，而少顷复来，不似代脉之动而不能自还也。

坊本《洄溪脉学》：结脉以结而不散为义，迟滞中时见一止，古人譬之徐行而怠，偶羁一步，可为结脉传神。

【正义】此两条又拘定迟缓一边立说，皆未免食古不化。

丹波元简《脉学辑要》：结脉始见于《灵枢·终始篇》：六经之脉，不结代也。《甲乙经·五卷·针道终始篇》同。及十八难而辨止法以缓来一止为结，数来一止为促。乃与仲景本论之旨相左（详促脉条）。张景岳以结脉为歇止之总称，盖有见于此。

第二十九节 代脉形象

《伤寒论·太阳篇》：脉来动而中止，不能自还，因而复动，名曰代，阴也。得此脉者必难治。

【正义】脉来中止，而又不能偶止即续，必少缓须臾，然后复动，有如替代禅代者，因名曰代。此与结脉之偶然一止，而即相续者不同，故仲师谓之难治。且其止也，亦复约略有定，如《难经》所谓四十动一代，三十动一代者，亦不似脉结之止无时，是其人气血运行而不能联贯，已有确证。故脉之歇也，亦有常数，此固非偶尔乖违者之可以同日而语者也。

《脉经》：代脉来数中止，不能自还，因而复动。脉结者生，代者死。

又：脉五来一止，不复增减者死。《经》名曰代。

【正义】代脉中止，既有一定之晷刻，已足征五脏之气，不能嘘吸无间。故《难经》直谓四十动一代，一脏无气；三十动一代，二脏无气；然犹未至三五动而即止也。如仅五来一止，不复增减，则气机短促，尤有明征，其死宜矣。盖如老年人气血已衰，固有脉代而其人无恙者，然其歇也，必相去数十动之间，尚可勉延岁月，如果五动一止，则短期至矣。

《千金翼》：脉动而止，不能自还，因而复动，名曰代。代，阴也。代者死。

滑氏《枢要》：代，更代也。动而中止，不能自还，因而复动，由是复止，寻之良久，乃复强起为代。

杨仁斋：代者，阴也。动而中止，不能自还，因而复动，由是复止，寻之良久复来，如更代之代。

《脉诀刊误》：代者，此脉已绝，而他脉代之义。盖一脏之气不至，而他脏之气代之也，故其中止，必久而再来。

【正义】代取禅代之义，不过言其停歇有定，如相禅代耳，非真别有他物以来为之更代。《难经》一脏无气，二脏无气云云，亦是意逆之。推想其理，殆必脏气之不相联属，故亦不能明言一脏二脏，果是何脏（《脉经》谓一脏无气，肾气先绝；二脏无气，肝气不至；则以《难经》之言，而强为证实之，究属臆说。辨已见前）。何以后人竟谓一脏之气已绝，而他脏之气代之，须知果是脏气已竭，其人又安有可以苟延岁月之理？认得太泥，反觉窒碍难通。

士材《正眼》：代者，禅代之义，如四时之禅代，不愆其期也。结脉之止，一止即来；代脉之止，良久方来。

【正义】此更于歇止有定以外，补出良久方来一层，亦代脉中应有之义。

钱天来《伤寒溯源集》：代，替代也。气血虚惫，正气衰微，力不支给，如欲求代也。止而未几复动，若有不复动之状，故谓之不能自还。又略久则又动矣，故曰因而复动。

【正义】此钱氏为《伤寒论·太阳篇》代脉一节作注，立言颇为清晰。

【备考】脉之有代见于《素问》，其名最古，《宣明五气篇》谓脾脉代，是脾之平脉，当非歇止之象。景岳尝谓土寄旺于四季，脾脉当随四时而转移，如春应微弦，夏应微洪之类，以其与四时相为禅代，故谓之代，此解最合脉理之正。盖后人所谓歇止之代脉，且是五脏气衰，不相贯通，安可误认为脾脏无病之本色，是脾脉代之必不当以歇止论者也。然《平人气象论》谓长夏胃微软弱曰平，弱多胃少曰脾病，但代无胃曰死，则又明言长夏时之脉代，既不能以四时禅代之义为解，又不能谓代脉即是软脉，又不可强作歇止解，且上文不谓长夏胃微代为平，真是莫名其妙。启玄注竟谓动而中止，殊不可通，此与《宣明五气篇》之脾脉代一句，王注直以为软弱，皆是望文生义，随心所欲，而不顾事理之安否，胡可为训。考《脉经》引《平人气象篇》此节，本作“但弱无胃曰死”，与上文长夏胃微软弱曰平，弱多胃少曰脾病，原是一气贯注，亦与春夏秋冬四时脉象，句法一律，则《素问》但代无胃一句，明是浅者即以《宣明五气篇》脾脉代一句，而妄为改窜。不知脾随四时而递为禅代，于彼可通，于此必不可通，证之《脉经》，痕迹已露，此《素问》代脉之不以歇止论者也。惟《脉要精微论》谓代则气衰，又谓数动一代者，病在阳之脉也，泄及便脓血，此二“代”字，即指歇止而言，文义显然。又《甲乙·四卷·经脉篇》五十动而不一代者，五脏皆受气矣一节（今《灵枢·根结篇》本此），则以歇止有定之脉，名之为代，又是凿凿有据，后之言歇止者，无不宗之，盖至是而代脉之名义，遂专属于动而中止一层，更不知代脉尚复有何别解，且更不复问《素问》“脾脉代”三字，当作何解，知其一不知其二，晚近医家，目光之短，大率如是。惟考之《史记·仓公传》，则曰不平而代，又曰代者时三五不调，乍疏乍大也。张守节正义，谓动不定曰代。是不仅以脉至之疏密无定者，谓之代，即脉形之大小不常，脉势之盛衰不一，在古人亦无不谓之代。所以景岳亦谓代以更代为义，谓于平脉之中，而忽见软弱，或乍数乍疏，或断而复起，皆名曰代。又谓五十动而不一伐者，乃至数之代，即《根结篇》之代也；若脉本平匀，而忽强忽弱者，乃形体之代，即《平人气象论》之代是也；又若脾主四季而随时更代者，乃气候之代，即《宣明五气篇》之脾脉代是也；但当各因其变而察其情云云。

寿颐按：景岳是说，即本仓公传之正义注，而申言之，以证歇止之代，四时之代，各明一义，最是独得真解。惟《平人气象篇》“但代无胃”一句，认作脉本平匀而忽强忽弱，仍是望文生义。要知长夏之脉，本宜软弱，必不应以软弱迳谓代，此是后人妄改之字，不必深论。惟代脉取义，固不独为歇止专称，则证以古书，自有确据，爰附论之，以为脉学旁旁证，亦足为晚近医家，旷其见闻。

第三十节 附录：清浊脉象

石顽《三昧》：清脉者，轻清缓滑，流利有神，似小弱而非微细之形，不似虚脉之不胜寻按，微脉之耎弱依稀，缓脉之阿阿迟纵，弱脉之沉细耎弱也。清为血气平调之候，《内经》云：受气者清。平人脉清虚和缓，一生无险阻之虞。如左手清虚和缓，定主清贵仁慈；若清虚流利者，有刚决权变也。清虚中有一种弦小坚实，其人必机械峻刻；右手脉清虚和缓，定然富厚安闲；若清虚流利，则富而好礼；清虚中有枯涩少神，其人虽平，目下必不适意；寸口清虚，洵为名裔，又主聪慧；尺脉清虚，端获良嗣，亦为寿征。若寸关俱清，而尺中蹇涩，或偏小偏大，皆主晚景不丰，及艰子嗣；似清虚而按之滑盛者，此清中带浊，外廉内贪之应也。若有病而脉清楚，虽无害，清虚少神，即宜温补以助真元；若其人脉素清虚，虽有客邪壮热，脉亦不能鼓盛，不可以为证实脉虚，而失于攻发也。

又：浊脉者，重浊洪盛，腾涌满指，浮沉滑实有力，不似洪脉之按之耎阔，实脉之举之减小，滑脉之往来流利也。浊为禀赋昏浊之象，《经》云：受谷者浊。平人脉重浊洪盛，垂老不能安闲，如左手重浊，定属污下；右手重浊，可卜庸愚；寸口重浊，家世卑微；尺脉重浊，子性卤莽。若重浊中有滑利之象，家道富饶；浊而兼得蹇涩之状，或偏盛偏衰，不享安康，又主夭枉；似重浊而按之和缓，此浊中兼清，外圆内方之应也，大约力役劳勚之人，劳其筋骨，脉之重浊，势所必然。至于市井之徒，拱手曳裾，脉之重浊者，此非天性使然欤？若平素不甚重浊，因病鼓盛者，急宜攻发，以开泄其邪。若平昔重浊，因病而得蹇涩之脉，此气血凝滞，痰涎胶固之兆也。

正义 清浊二脉，自来言脉理学者，多不注意，惟《太素》脉象，假记察脉以定其人之富贵贫贱，穷通寿夭，此是星命支流，决非医林正轨，甚且谓如何如何而利达，如何如何而困穷，言之愈神，则失之愈远，鄙陋之尤，何足污吾笔墨。第人禀阴阳气化以有生，赋畀本各不同，则骨干之刚直媚谄，性情之慈祥暴戾，品格之高下，气度之隆污，观人者自必有至诚前知之理。惟脉道之循行，是即斯人气血流露之真相，诚于中者形于外，明者察之，见微知著，亦犹础润而雨，月晕而风，固亦理之### 附录：清浊脉象

所当然，而事之所必至。

此即《太素》脉学之所由昉，而亦智者烛照万物之所以无遁情也。石顽老人本此意以解清浊二脉，说理平易近情，不同术数家谬妄穿凿，持论尚多可采。寿颐则谓脉之清者，言其形势之清晰，来往之分明，气象从容，安和流利，其人必天姿伉爽，心地光明，亦且才智过人，学识远到。若谓得此脉者，必当处境高华，遇合顺适，则人生遭际，万有不齐，天爵斯尊，亦何必以俗眼相加，视尘世之萦萦利禄为可宝耶？若脉之浊者，言其形态之浑浊，至数之模糊，畔岸不明，界限不别，其人必性情椎鲁，蠢愚冥顽，亦且朴质昏庸，随人役使。若谓得此脉者，不当境遇安恬，席丰履厚，则南阳近戚，岂尽贤能？钟鸣鼎食之家，何尝无没字丰碑，而蠢同木石者乎？石顽谓清脉轻清缓滑，流利有神，所见甚是，然谓浊脉洪盛满指，浮沉有力，则犹泥其迹而遗其神。须知浊之为浊，只言其浑浑不清，并不问其形之大小，力之强弱，如其洪盛有方，而形势分明，即非浊脉。凡昏庸愚鲁之人，按其脉象，自有一种浑浑噩噩，莫辨畔岸之态，正不在乎盛与不盛，实与不实也。石顽又以寸脉之清浊，辨其家世之高下；尺脉之清浊，卜其子姓之贤愚；虽曰承先启后未尝无是理，然已邻于星相家言，越出医学绳墨之外，殊非吾侪分内职务。但就脉论脉，以别智愚，自有可以隐操人伦之鉴者，姑书所见以备一解，亦未始非知人论世之一助。若以病脉清浊言之，则清者气血皆醇，必无意外变卦，而浊者痰湿内蒙，应与泄化，又是一定不易之法理矣。