一、滥用小柴胡汤是造成悲剧的主因
重视两种科学观的不同：对中药(单味药、复方)的研究、应用，不但要重视西医的理论，而且更要重视中医的理论。中医和西医是两种不同的科学体系，西医理论接近于现代科技，备受人们重视，是理所应该的。而中医理论成熟于古代，往往难以理解，其科学价值甚至被否定，日本明治时期、中国的民国政府初期汪精卫决策消灭中医是典型的代表。时至今日，怀疑中医理论、否认中医者并不少见，多是由于对中医理论的认识不足。研究开发中药往往重视西医(现代医学)的理论，而忽视中医的理论，应该引起人们的警惕。有地滋在用小柴胡汤治疗慢性肝炎、肝硬化的研究时，其科研设计、方法，完全符合西医的科研要求，其科学性似无可怀疑。但中医认为这种科研是不科学的。患者长期服用小柴胡汤，发生间质性肺炎造成死亡，这一震撼日本的事件，一些人认为是小柴胡汤的副作用(还认为比干扰素小得多)，中医则认为不是副作用是误治。
中医的辨证论治体系，是通过患病人体的症状反应，经过长期临床实践总结出的具有普遍规律性的科学理论，是经过几千年临床验证的。不根据症状反应长期服用—个方药，便脱离了中医辨证论治理论。特别是小柴胡汤出自于《伤寒论》，《伤寒论》是中医经方的辨证论治体系，更讲究辨方证。书中提出了“病皆与方相应者，乃服之”(《伤寒论》第317条)指出，临床用方必须辨清其适应方证，即“有是证，用是方”。有地滋强调：“慢性肝炎、肝硬化患者有关小柴胡汤的‘证’消失了，还要继续长期服用小柴胡汤”；“汉方非常安全，长期服用也没有问题”，误导了人们滥用小柴胡汤，不遵守“有是证，用是方”的方证对应原则，是造成悲剧的主要原因。
实际有关小柴胡汤的使用注意事项，早在《伤寒论》中已有说明，如第97条“血弱、气尽、腠理开，邪气因入…往来寒热，休作有时，嘿嘿不欲饮食…小柴胡汤主之。服柴胡汤已，渴者属阳明，以法治之”。即服小柴胡汤一剂后，证变了，所用的方药也要变化。以法治之，即渴者属阳明病，治用清阳明热的白虎汤、承气汤等方，绝不能再用小柴胡汤。
中医治病，不论是急性病还是慢性病，皆是服一次药即看变化，根据症状变化而变换方药，不允许长期服一个处方到底。同时，临床不论是急性病还是慢性病，不论是感冒、肺炎、肝炎、胆囊炎、胃炎…患者都可能出现小柴胡汤方证，用小柴胡汤治疗肯定有效。但不根据患者临床症状，一见感冒、肺炎、肝炎、胆囊炎、胃炎……不见小胡汤方证就用小柴胡汤治疗，必然无效，而且还会伤害人体。
二、中药必须在中医理论指导下应用
必须重视中西医的用语不同。副作用一词来自于西医科学体系，其词义《辞海》谓：①泛指在主要作用之外的作用，多指不良反应。②药物不良反应的主要类型之一，指药物在防治某些疾病时发生的不需要的药理作用，而这些作用别的场合可能有用，如阿托品抑制唾液分泌的作用，在流涎症为治疗作用，但对消化性溃疡便成为口干的副作用。副作用一词有时也用来泛指任何类型的药物不良反应。③化学上副反应的别名。
一些人认为，凡是药物都有副作用，是西医理论的观点，副作用一词适用于西医。而中医是根据症状反应用药，又认为凡是药皆有毒。《淮南子》谓：“神农尝百草…一日而遇七十毒”。《周礼》谓：“聚毒药以供医事”。这里的毒药为中药的总称，毒药即为药物。明代张景岳认为：“药以治病，因毒为能，所谓毒者，因气味之偏也”。中医的理论是来自长期用药的经验总结，《汉书•艺文志》曰：“经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辨五苦六辛，致水火之齐，以通闭解结，反之于平。及失其宜者，以热益热，以寒增寒，精气内伤，不见于外，是所独失也”。由此可见，中医治病的实质，是以药物之偏纠正疾病之偏，以毒攻毒，不能失其宜。
日本的“小柴胡汤副作用死亡事件”的实质，是违反了中医的辨证论治原则，违反了经方“有是证，用是方”辨方证的原则，用药“失其宜”，造成患者“精气内伤，不见于外，是所独失也”。用中药治病，有是证，用是药，用药(单方或复方)消除证，不论单味药还是多味所组成的方(毒)，其主要作用是消除病者之证(偏)。中医用药(单方或复方)，其主要作用完全针对患者的证，要求对证发挥主导作用，不允许有其他作用。如果用药后证消失了，谓之痊愈；如果证改变了，则用药随之改变；如果辨证错误，用药当然无效，而且还要伤害人体，但显其毒不能纠其偏，对人体产生严重伤害(所谓“独失”)作用，这里显然没有副作用的概念。有地滋用小柴胡汤治疗慢性肝炎、肝硬化时，当患者没有了小柴胡汤证后仍给服用，而且长期服用，很显然让患者长期、完全、纯粹服毒药，不能治病而是添病，岂能称是副作用(日本的实验及临床观察已证实，即便患了间质性肺炎，停服小柴胡汤也可痊愈)？
这里西医、中医的药理概念存在明显不同。因此，副作用一词是西医药理学的用语，不适用于中医药理用语。中医把误治服药称之为“独失”。此用语已引起国内一些科技研究者、专家的关注，趋向于把不正确服用中药造成的后果，称之为药害(Drug misadventures)。
因此，发生在日本的小柴胡汤引起的间质性肺炎和死亡事件，应称为误服小柴胡汤造成的药害、独失，而不能称作小柴胡汤的不良反应。不论是单味药或是复方药，凡不据中医理论辨证服用，出现对人体有害的反应，皆应称为药害、独失。我国古代谚语曰：“有病不治，常得中医”，是说有病后与其让拙劣的医生诊治，还不如不服药倒能落得平稳的好。其告诫后人，服中药要据证用药，不据证用药会对人体造成伤害。长期以来，不少人认为中医中药有疗效，而看不到不良反应，就认为中药安全、无副作用，这也是承认中医中药能治病的事实，而对中医理论漠视的结果。
三、从“小柴胡汤事件”中吸取教训
要分清问题性质的不同。关木通、关防己可引起肾损害，报道后引起了人们的注意，经进一步考证为300年前误用品种，称其为问题药“定罪”事实清楚。而小柴胡汤为中药复方，中医据证用方几千年，良医皆称得心应手，不存在什么副作用问题？即便按西医实验室研究，小柴胡汤的副作用也比干扰素明显小，没有确凿的证据说其造成了间质性肺炎。因此，在日本并没有给其“定罪”。目前不论国内、国外，不论是西医、中医皆未把小柴胡汤与关木通、关防己同视为问题方药，而在日本产生的“小柴胡汤副作用事件风波”，是日本媒体和厚生省误导起了主要作用。试想，按照有地滋的研究方法，应用小柴胡汤、经方，又按照日本的厚生省、媒体那样对待小柴胡汤、经方，那么《伤寒杂病论》的260个方剂无一不会出现不良反应。我国的媒体和管理者更甚于日本，把小柴胡汤与关木通、关防己轻率地同列于问题药，经方也将无一方不与关木通、关防己同列，中医也将无方无药可用，中医中药则毫无科学性，中医必然走向灭亡，有人呼吁的“中医复兴论”则不是杞人忧天之举了。因此，我们的科研、管理、媒体必须重视中医理论，从中吸取教训，分清问题的性质，应当谨慎地把小柴胡汤与关木通、关防己同列，不要重蹈日本媒体和厚生省的覆撤。
参考文献
1.张志军.日本对小柴胡汤的研究.中医杂志，1993，34(10)：626
2.于建军，等.小柴胡汤对细胞因子的影响.国外医学.中医中药分册，1998，20(5)：18
3.郭恒岳.长期给予小柴胡汤致小鼠肝脏中细胞色素P-450增加.国外医学.中医中药分册，2000，22(2)：121
4.李杰芬.关于小柴胡汤引起的间质性肺炎及其对策.国外医学.中医中药分册，1997，19(3)：64
5.王雅新.小柴胡汤抑制黑色素瘤发病.国外医学.中医中药分册，2001，23(4)：245
6.黄欣.日本有关小柴胡汤引起间质性肺炎的研究近况.国外医学.中医中药分册，1999，21(5)：20
7.翁维良.中药不合理用药与药害问题的探讨.中国中药杂志，2003，28(2)：190
(原载于中国中医药报.2005年3月24日)