杨绍伊的考证认为，王叔和整理仲景遗著时，未见张仲景论广的《汤液经》原本，主要依据了《胎胪药录》、《平脉辨证》二书，经3次整理始定名为《伤寒杂病论》，对此有4点可证实。
1.杨氏《考次伊尹汤液经序》中曰：“叔和撰次惟据《胎胪药录》、《平脉辨证》二书，广论原本殆未之见”。不但证实了王叔和一生曾3次整理仲景著作，但未见张仲景原著，更证实张仲景未曾用《伤寒论》名：“叔和所以未得见广论原本者，此其故，孙思邈已言之，《千金方》云：江南诸师秘《仲景要方》不传，此语即道明所以未得见之故。夫以生于西晋之王叔和，去建安之年未久，且犹未得见原书，足征仲景广论遭此一秘，始终未传于世而遂亡，幸有《胎胪药录》纪其梗概，此孤危欲绝之《汤液经》论赖之以弗坠，此其功自不在高堂生伏生下。据其篇中载有广论之文，知为出自仲景亲授，名《胎胪药录》者，胎，始也；胪，传也，意殆谓为广论始传之书也”。由此可知，王叔和三撰仲景书时，只见到仲景的《胎胪药录》，而未见《论广汤液》，更未见《伤寒论》书名。
2.《伤寒论》原序有：“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》为《伤寒卒病论》”，杨绍伊、钱超尘、李茂如等考证，证实此段文字是王叔和加入，这里最早出现《伤寒杂病论》的书名，已判定出自王叔和之手。
3.王叔和对中医学鞠躬尽瘁，除三撰《伤寒论》外，还撰《脉经》10卷，此书集汉前脉学之大成，也选撰了不少经方、汤液内容，选取《内经》、《难经》以及张仲景、华佗等有关论述分门别类，全书分述三部九候、寸口脉、二十四脉、脉法、伤寒、热病、杂病、妇儿病证的脉证治疗等，对比《汤液经》是不分伤寒、杂病的，“伤寒”、“杂病”首见于王叔和的《脉经》，因此，把仲景《论广汤液》分为伤寒、杂病与其一脉相承。
4.杨绍伊谓：“虽然叔和之学虽非出自仲景，然于仲景书致力颇勤”，这是王叔和为仲景书起名的主要索引，其生平于仲景书曾撰3次，遗论、余论亦撰2次，并力争不让混入《内经》内容，但受《难经》“伤寒有五”的影响，因此在为仲景论著标明书名时，难免把《内经》、《难经》的伤寒与仲景论广的伤寒等同，这样把有关“三阴三阳”及“诸可与不可”内容集在一起，定名为《伤寒论》；把认为属杂病的内容集在一起，定名为《金匮要略》，两者合在一起又称《伤寒杂病论》。对此，王叔和在《伤寒论》序中已自我标明。
由以上可知，《伤寒论》书名不符合仲景本意，很可能为王叔和所起，缘于“叔和之学虽非出自仲景，然于仲景书致力颇勤”，即以《内经》、《难经》观点释义《汤液》。王叔和把仲景书定名为《伤寒杂病论》，对后世影响出乎他所料，呈现历来以《难经》的“伤寒有五”释《伤寒论》为广义伤寒，仲景书中第3条为狭义伤寒的观点。也由于王叔和辑仲景书分为《伤寒论》和《金匮要略》2部，于是产生了“六经之辨只限于伤寒”、“《伤寒论》是论治伤寒”、“《伤寒论》是论治急性病、热病、外感病、传染病”、“《金匮要略》治内伤杂病”等观点。更重要的是，经方本是以八纲为基本理论，王叔和以《内经》释《汤液》，加入五运、经络脏腑理论，遂使经方六经实质、经方学术实质争论不止、模糊不清，由此误导了后世正确理解《汤液》、经方理论体系，这即是李心机教授所指出的“《伤寒论》研究史上的误读传统”形成的根源之一吧？
以上只是个人管窥之见，所以提出探讨，是要认清仲景书、经方本义，不能因《伤寒论》书名一叶障目、不见泰山。试想，如仲景书书名为《论广汤液》或《胎胪药录》传于后世，还会有广义和狭义伤寒的争议吗？还会有寒温之争吗？还会有《伤寒论》是治疗外感病、急性传染病，《金匮要略》是治疗杂病…这些对经方的误解吗？
(原载：中国中医药报，2008年11月5日)
下篇 六经类方证