夫医之有《本草》，犹学者之有《说文》也；药性之有良毒，犹篆文之有六书也。未有不辨药性而能为医者，亦未有不知篆文而能为字者也。余从幼注意于本草学，日夜研究殆三十年矣，每叹近世以本草为家者，大抵奉李氏《纲目》以为圭臬，不知古本草之为何物，则其弊有不可胜道者焉。余尝窃欲复古本草之旧，仍取《证类本草》读之，而始知《纲目》之杜撰妄改不足据矣。再校以《新修本草》，而又知《证类》之已经宋人修改不足信也。更以真本《千金方》，及皇国《医心方》《太平御览》所引校之，而知苏敬时校改亦复不少也。于是反复校雠，而后白黑二文始得复陶氏之旧，而后神农之经，可因以窥其全貌焉。遂就中采摭白字，辑为四卷。

考经名以本草者，盖谓药物以草为本。故《说文解字》云：“药，治病草也。”《吕氏春秋·孟夏纪》云：“是月也，聚蓄百药。”高诱注：“是月，阳气极，百草成，故聚积也。”百药即是为百草所成，则可见药物以草为本也，明矣。其玉石、鸟兽、虫鱼属亦谓之药，则六书转注之义。《本经》记药品每称几种，亦与此一例。《本草》释云：“药之众者，莫过于草。故举多者，言之本草。”（惟宗时俊《医家千字文》引。）韩保昇云：“按药有玉石、草木、虫兽，而直云‘本草’者，为诸药中草类最众也。”（《证类本草》引。）此说是也。

其冠以“神农”二字者，犹《内经》冠以“黄帝”二字，未始出神农氏也。陶氏《本草经》序云：“轩辕以前，文字未传，如六爻指垂画像，稼穑即事成迹。至于药性所主，当识识相因，不尔者，何由得闻？至桐雷乃著在于篇简。此书应与《素问》同类，但后人多更修饬之尔。”掌禹锡等云：“盖上世未著文字，师学相传，谓之本草。两汉以来，名医甚多，张机、华佗辈，始因古学，附以新说，通为编述，《本草》由是见于经录，此说是也。”（按《帝王世纪》云：“炎帝神农氏，尝味草木，宜药疗疾，救夭伤之命，百姓日用而不知，著《本草》四卷。”自此言始出，学者习见，以为《本草》神农所作，而或疑以禹余粮、胡麻为后人所增，殊不知虽白字经文未详成于何时，然以黑字已出，吴普、李当之辈推之，则其迢出于西汉以前可寻也，则其有禹余粮、胡麻，乃与《灵枢》有十二水名同例，复奚疑乎？）

其书《汉志》不著录，唯《平帝纪·郊祀志》及《楼护传》并有本草之目，盖本草汉时方术之士专修之，所以汉书每连言方术、本草也。其谓上古无为，莫有疾病，纵有微恙，不至沉痼，故云上药养命、中药养性、下药治病，是固神农家古义。孙真人云：“古者日长，药在土下，自养经久，气味真实，百姓少欲，禀气忠信，感病轻微，易为医疗。”此之谓也。其上、中二品中多有轻身延年之语者，盖谓此诸药，便为益气通脉之物，多服之，则耳目聪明、九窍通畅，久服乃至轻身延年也。

如古本草分类次序，以玉石为第一，次之以草木，次之以虫兽，次之以果菜，次之以米食。凡药以远于常食者为尊，故置之最初，以人常食者为卑，故置之最后，其尊卑等级乃与《素问·上古天真论》所称“真人、至人、圣人、贤人”次第正同。《医心方》引《养生要集》云：“郗悟（《千金》载此文，悟作愔）论服药云：‘夫欲服食，当寻性里所宜，审冷热之适，不可见彼得力，我便服之。初御药，先草次木次石，将药之大较，所谓精粗相代，階粗以至精者也’。”可以证矣。

其卷数，《隋志》有《神农本草经》三卷（旧、新唐志并同）；又有《神农本草》四卷，雷公集注；《本草经》四卷，蔡英撰；《本草钞》四卷。《帝王世纪》云：“炎帝神农氏著《本草》四卷。”《抱朴子》亦引《神农》四经，陶氏序云：“今之所存，有此四卷，是其本经。”而《嘉祐本草》掌禹锡云：“唐本亦作四卷。”韩保昇亦云：“《神农本草》上、中、下并序录，合四卷。”然则陶氏以前本经正文必是四卷。据上药本上经、中药本中经、下药本下经之文，则三品三卷，并序录为四卷，宜如保昇所言也。而掌禹锡乃云：“四字当做三，传写之误也。”何则？按梁《七录》云：“《神农本草》三卷。”又据今《本经》陶序后朱书云：“《本草经》卷上、卷中、卷下，卷上注云：‘序药性之源本，论病名之形诊。’卷中云：‘玉石、草木三品。’卷下云：‘虫兽、果菜、米食三品。’”即不云三卷外别有序录。明知韩保昇所云，又据误本，妄生曲说。今当从三卷为正，此说非是。何以知然？陶序后有云：“右三卷其中下两卷，药合七百三十种。”据此则知陶所云“三卷”者，即唐宋诸类书等所引《本草经》朱墨混杂者。而《梁录》《隋志》所称《神农本草经》三卷，盖斥是也。若陶氏以前本，则必是四卷，非三卷也。而《纲目》序例，载《本草经》上药百二十品、中药百二十品、下药百二十五品目录。明·卢复《医种子》本依之，妄意条析，以充《本经》三卷之数，则潜妄不足据矣。清·孙星衍所辑《神农本经》三卷，考证颇精，然其体式，一依《证类》，此亦未足据也。今复古体，以序录为一卷，上药为一卷，中药为一卷，下药为一卷，凡四卷。

至于每卷各药次序，更不可问，但《证类》陶序后，引唐本注云，“岂使草木同品，虫兽共条，披览既难，图绘非易”，据此则知苏敬以前陶氏七卷本，必是草木同品、虫兽共条矣。今据《真本千金方》及《医心方》所载七情条例，以草木混同、虫兽合并；如其无七情药，则依见存旧钞《新修本草》次序以补之。《新修》所缺则又依《本草和名》以足之。（《本草和名》部分及药名次序，本之《新修本草》，故今复依之。）

每条体例，一依《太平御览》，药名下直列一名，（《证类本草》黑字鸬鹚屎，一名蜀水花，《新修本草》同，此特与《御览》合，据此则今本以一名置条来者，系苏敬所改。此条偶未历校改，足观旧本面目也。）次举气味，（干漆及白头翁条，气味下有“无毒”二白字，《御览》白头翁下亦有此二字，因考。每条有毒、无毒等语，原是白字，今此二条，白字无毒，黑字有毒，仅存古色，且《御览》及《嘉祐》，往往引吴氏载《神农》无毒等语，则无毒、有毒等字，盖《本经》既有之，《别录》亦有，陶朱墨杂书时，其相同者，皆从墨字例。但此二条，《本经》无毒，《别录》有毒，故不得不朱墨两书。《开宝》重定时，依此亦白黑两书也。可知《御览》撰修时，此二字已朱书也。然《御览》无毒、有毒等字，或有或无，殆不一定，今不得悉依此以补订，姑录候考。）次记出处，（《御览》气味下每有“生山谷”等语，必是朱书原文。主治末亦有“生太山”等字，必是墨书原文。苏敬《新修》时，一变此体，直于主治下。记“生太山山谷”等语。《开宝》以后，全仿此体，古色不可见。今依《御览》补“生山谷”等字。陶氏以前之旧面，盖如此矣。但朱书原文，或有已经后人掺入者。《尔雅》释文引《本草》云：“苦菜生益州川谷。”《名医别录》云：“生山陵道旁。”是似“益州”二字，本经朱字已有之。而《颜氏家训》云：“《本草》，神农所述，而有豫章朱崖等郡县名，皆由后人所掺，非本文也。”然则陆氏所见七卷《本草》，已为掺入本，未必仿于苏敬时也。）次录主治，（今本白字中亦似间有错入黑字者，滑石、车前子、石韦、瞿麦、发髲、燕矢、斑蝥、贝子、冬葵子条，并有“癃”字。石胆、石龙刍、石龙子、桑螵蛸、马刀条，并有“淋”字。石蚕条，“癃”“淋”并称之类是也。今不可分别，以备后日参考耳。）经文一从《证类本草》，是为《开宝》以来摹刻所传，尤可据也。其白黑分书，《大观》《政和》二本，互有出入。

及皇国所传各种古籍，唐宋诸类书所引，异同不少。亦皆一一校勘，别作考异，以附于后。但恐寡闻浅见，不免遗漏，以俟识者补订耳。

嘉永七年甲寅正月福山森立之书于员山温知药室中